Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9040/2016 ~ М-8785/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-9040/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Климентьеву Г.П. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Климентьеву Г.П. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года в 22 час. 30 мин. на ул.Гвардейская, 59 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) под управлением водителя Климентьева Г.П. (собственник – ФИО1) и автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). Водитель автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Климентьев Г.П. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2013г. в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2013г. автомобиль «Опель Астра» (г.н. №) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) застрахована в ООО «Гута-Страхование», которое произвело истцу по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2013 года в 22 час. 30 мин. на ул.Гвардейская, 59 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) под управлением водителя Климентьева Г.П. (собственник – ФИО1) и автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). Водитель автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Климентьев Г.П. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2013г. в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Климентьева Г.П. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Климентьева Г.П., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Климентьева Г.П.

Автомобиль «Опель Астра» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по рису Автокаско в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчетам ИП Романова Д.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

В рамках указанного страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2013 года гражданская ответственность Климентьева Г.П. застрахована в ООО «Гута-Страхование», истец обратился в адрес ООО «Гута-Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. ООО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.н. №) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) –<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ООО «Гута-Страхование»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Климентьева Г.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Климентьева Г.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко