Решение по делу № 2-99/2018 (2-1937/2017;) ~ М-1826/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                        г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием истца Колоколовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колоколовой Ксении Александровны к Маминой Марине Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 Колоколова К.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Маминой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирована Мамина М.В., место нахождения которой неизвестно. В квартире ответчик не проживает с 2008 года, квартплату не платит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ответчика создает препятствие истцу для приватизации жилого помещения. Просит прекратить право пользования Маминой М.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

До судебного заседания от Колоколовой К.А. в адрес Углегорского городского суда поступило заявление, в котором истец уточнила исковые требования, просит признать Мамину Марину Витальевну утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Колоколова К.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Мамина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное вызывалось и не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Углегорского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колоколова К.А. является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЕРКЦ» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована, в том числе, ответчик – Мамина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Мамина М.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Не проживание ответчика по адресу: <адрес> также подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.12.2017, составленным мастерами МУП «Городской жилищный комплекс».

Доказательств вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении материалы дела не содержат, и суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик Мамина М.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, выехав из спорного жилого помещения, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера.

Отсутствие у ответчика Маминой М.В., выехавшей в другое место жительства, надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе, в силу закона, не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, попыток вернуться и проживать по месту регистрации ответчиком не предпринималось.

Кроме этого, на основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика не сохраняет в силу закона за ним никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует осуществлению истцом его прав по договору социального найма. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, а в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, анализируя доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что ответчик Мамина М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. Попыток вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не предпринимала, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, в него не вселялась. Ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, а сохраняет в нем только лишь регистрацию, обязанности по содержанию и оплате спорного жилого помещения не исполняет. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении и лишал его возможности пользоваться им. Доказательств тому, что ответчик обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании суду представлено не было.

Поскольку отсутствие ответчика Маминой М.В. в спорной квартире не является временным, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика Маминой М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения по договору социального найма и коммунальных услуг). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование Колоколовой Ксении Александровны к Маминой Марине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мамину Марину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маминой Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Колоколовой Ксении Александровны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                        Ю.С.Калашникова