Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2014 по исковому заявлению Никитина ФИО1 к ООО «<1>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Никитин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения, по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<1>» в должности директора с окладом <данные изъяты> рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему начислена, но не выдана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «<1>» денежных средств. Поступавшие ранее на расчетный счет денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности с указания учредителя организации. Новым директором ООО «<1>» являлась ФИО3, которая после его увольнения по акту приема-передачи приняла у него бухгалтерские документы и знала о наличии задолженности по заработной плате, папка с трудовыми договорами при увольнении была принята по акту новым директором. Подтверждением определения ему оклада в размере <данные изъяты> рублей являются отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и с данной суммы был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы на физических лиц. Контракт он не подписывал, учредитель при приеме на работу сам назначил ему оклад. Подписав акт приема-передачи при увольнении, новый директор фактически признала имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 136, 140, 393 Трудового кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ООО «<1>» ИНН/КПП:№ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет удовлетворения исковых требований взысканную в его пользу с расчетного счета ООО «<1>» на основании исполнительного листа по заочному решению суда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никитин ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что с истцом заключался не договор с установлением заработной платы, а контракт с вознаграждением в размере 30 % от чистой прибыли общества. Однако заключенные с истцом контракты были им изъяты из личного дела при увольнении. Свои обязанности истец исполнял ненадлежащим образом, не принес обществу никакой прибыли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ участником общества ФИО2 было принято решение об освобождении его от занимаемой должности и расторжении контракта в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ. С данным решением истец был ознакомлен, возражений от него не поступало. Впоследствии была обнаружена недостача, которая была взыскана с истца на основании решения суда. Также при передаче документации общества новому директору, был обнаружен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца самим себя на основании личного заявления, который не соответствовал вынесенному решению об увольнении, что было изложено участнику и учредителю общества ФИО2 в форме служебной записки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с решением № ООО «<1>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) единственный учредитель ООО «<1>» ФИО2 возложил обязанности директора общества на Никитина ФИО1.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Никитин ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «<1>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом трудовым договором с директором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) за выполнение трудовых обязанностей Никитину ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, работнику установлен испытательный срок 6 месяцев, договор заключен на срок 6 месяцев. Данный договор заключен ООО «<1>» в лице директора Никитина ФИО1 и Никитиным ФИО1 в качестве работника.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) были продлены полномочия директора ООО «<1>», возложенные на Никитина ФИО1 на бессрочный срок.

Согласно представленному истцом трудовому договору с директором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, договор также заключен Никитиным ФИО1 с самим собой.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданной Никитину ФИО1 ООО «<1>» в лице Никитина ФИО1, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма долга <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность истец также подтверждает составленными им справкой формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), оборотно-сальдовой ведомостью по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), структурой задолженности организации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании изложенного, судом установлено, что трудовые договоры, на основании которых истцу устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и все документы, подтверждающие задолженностью общества перед истцом, были составлены самим истцом как директором общества.

В то же время в соответствии со ст. 14 Устава ООО «<1>» договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран директор. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Устава идет речь то о заключении с директором договора, то контракта.

Таким образом, договор или контракт в случае его заключения с директором должен был быть заключен от имени единственного учредителя и участника общества ФИО2, а не самим Никитиным ФИО1, который не был учредителем общества и еще не состоял в трудовых отношениях с обществом и не был его директором с соответствующими полномочиями.

Представители ответчика, в том числе ФИО2, в судебном заседании пояснили, что с истцом не заключался трудовой договор с установлением оклада, а заключался контракт с вознаграждением в процентном соотношении от прибыли общества, данные контракты были изъяты истцом из личного дела при увольнении из общества, не передавались новому директору. Суду были представлены проекты контрактов с Никитиным ФИО1 без подписей.

В тоже время судом не могут быть приняты доводы ответчика о передаче новому директору трудовых договоров по акту приема-передачи, так как в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ передавались только заключенные договоры общества с другими предприятиями и договоры на услуги.

Согласно представленному истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) с Никитиным ФИО1 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалы дела представлено не было. Приказ подписан Никитиным ФИО1 в лице директора общества.

Однако суду также было представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единственный учредитель ООО «<1>» ФИО2 принял решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «<1>» Никитина ФИО1, расторжении с ним контракта с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ. Никитин ФИО1 был ознакомлен с данным решением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, возражения указаны не были.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, новый директор общества ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что при передаче документации общества, был передан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором, который не соответствует мотивам увольнения на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

На основании изложенного, судом установлено, что истец не представил доказательств предупреждения учредителя общества об увольнении за один месяц, не представил копии заявления об увольнении, расписок о его получении ФИО2, либо отправления данного заявления по почте. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел права на вынесение приказа о расторжении трудового договора и не оспаривал вынесенное решение об освобождении его от занимаемой должности и расторжении с ним контракта. Кроме того, в распоряжении об освобождении его от занимаемой должности также указывается на контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи дел от Никитина ФИО1 ФИО3, указано, что предприятие имеет задолженность по выплате налоговых обязательств и заработной платы. Однако акт составлен в печатном виде, а перечень задолженности составлен рукописным текстом, не указано перед кем имеется задолженность.

Кроме того, согласно справке ООО «<1>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной под подписью ФИО2, за период нахождения в должности директора ООО «<1>» Никитина ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачивались, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя согласно условиям контракта.

Судом также учитывается то, что истец указывает, что ему не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец как работник имел право на приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на обращение за защитой в соответствии с Трудовым кодексом РФ в судебные и иные органы.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что хотя представителями ответчика и не были представлены служебные контракты в отношении истца, подписанные им, однако в уставе общества, распоряжении об освобождении его от должности идет речь о контракте. Кроме того, судом были установлены многочисленные нарушения при принятии представленных истцом трудовых договоров и приказа о расторжении трудового договора, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательства, подтверждающего установление ему оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и все подтверждающие задолженность общества документы были подписаны самим истцом. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, с ООО «<1>» в пользу Никитина ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки о разрешении исполнения решения суда, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, истцу, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, банком были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение и в связи с отменой заочного решения и принятием после нового рассмотрения дела решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что должен быть произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены ему истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 127, 140, 280 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 443, 444, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина ФИО1 к ООО «<1>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В порядке поворота исполнения заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Никитина ФИО1 в пользу ООО «<1>» <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Аверьянов