Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-438/2019 (33-36794/2018;) от 26.11.2018

                  Судья: Богаткова З.Г.                                       33-438/2019 (33- 36794/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В.., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Грозной Е. П.

на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Грозной Е. П. к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Грозная Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты в размере 40 62, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122, 35 руб., неустойки в размере 40 622, 79 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Истице стало известно, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком производился расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению по завышенным тарифам. Причиной завышения тарифов послужило применение управляющей компанией неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района <данные изъяты> тарифов на услуги ЖКХ.

Таким образом, в результате применения указанных выше тарифов сумма переплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 40 622, 79 руб.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты, выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грозная Е.П. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Согласно пункту 12.2 Положения «О Комитете по ценам и тарифам <данные изъяты>», утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на товары и услуги в сфере услуг коммунального комплекса.

Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса, в том числе, в отношении коммунальной услуги «Отопление»:

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Применительно к коммунальной услуге «горячее водоснабжение» цены и тарифы устанавливались распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области на 2015 год №149-р от 19.12.2014; на 2016 года № 164 –р от 18.12.2015; на 2017 год № 207-р от 19.12.2016.

Судом также установлено, что управляющая компания использовала для начисления платы за коммунальные услуги тарифы, установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района на 2015, 2016, 2017 г.г., которые впоследствии были отменены распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> за соответствующие периоды.

Факт начисления и оплаты истцом за предоставленные услуги теплоснабжения, горячее водоснабжение по тарифам и ценам, установленным решением Совета депутатов Шатурского муниципального района в период с января 2015 по июнь 2017 подтверждаются квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Установив, что нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению, горячему водоснабжению и применению ответчиком неверных тарифов повлекло взыскание с истицы сумм завышенных оплат по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с иском только <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей, установленного ст. 196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности относительно требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за период, превышающий соответствующие три года, поскольку специальные нормы о сроках исковой давности иной продолжительности законодательством относительно спорных правоотношений не установлены.

Исковое заявление подано истцом в Шатурский городской суд <данные изъяты>, следовательно, требования о перерасчете платы за ЖКУ подлежат удовлетворению с указанного периода по <данные изъяты>.

По делу также установлено, что переплата за отопление, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 12 672, 96 руб., за горячее водоснабжение – 10 135, 28 руб., а всего переплата по коммунальным услугам составила 22 808, 24 руб.

Вместе с тем, установив, что ответчиком произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение за спорный период в размере 22 808, 24 руб., что согласуется с представленным расчетом (сводная ведомость л.д.95), данные денежные средства зачислены на лицевой счет нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты за коммунальные услуги.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая удовлетворена ответчиком в установленный предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, и, как следствие, оснований для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Данными правилами установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, а также обязанность исполнителя услуги проводить корректировку платежей (например, п. 42 (2), 53 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязанности исполнителя установлены п. 31 Правил, потребителя – п. 34.

Подпунктом «д» п. 31 Правил установлена обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии);

Таким образом, в обязанности исполнителя (в данном случае ОАО «Шатурская управляющая компания») при установлении факта неверного начисления платы за коммунальные услуги не входит обязанность произвести возврат излишней суммы.

Данная обязанность исполнителя корреспондируется с п.п. «б» п. 33 Правил о праве потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

Судебная коллегия отмечает, что Правила не устанавливают обязанность исполнителя при неправильности исчисления размера платы за коммунальные услуги произвести возврат данной суммы, поскольку в случае корректировки на лицевом счете потребителя возникает задолженность либо переплата, которая, в последнем случае, убытком не является и подлежит учету при определении подлежащей уплате суммы за последующий период.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеприведенным подпунктом «д» п. 31 Правил установлена обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, что, в данном случае, и было сделано ответчиком.

Произведенный ответчиком перерасчет коммунальных услуг исключил образование у истца убытков на сумму 27 040,33 руб., денежные средства в указанном размере отражены на лицевом счете истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи