Постановление по делу № 1-44/2018 от 05.02.2018

Уголовное дело №1-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                        02 марта 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В. единолично, при секретаре Ханхараевой Э.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшей Т, подсудимого Перелыгина П.А., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Перелыгина Павла Александровича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Перелыгин П.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, у Перелыгина П.А., находившегося в спортивном зале, расположенном в помещении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Хоринской детско-юношеской спортивной школы», далее по тексту МАУ ДО Хоринская «ДЮСШ» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «XIAOMI Redmi 3» в корпусе темно-серого цвета находящегося на 12 скамейке с левой стороны от входной двери в спортивный зал МАУ ДО Хоринской «ДЮСШ».

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, Перелыгин П.А., находясь в том же месте, действуя с прямым преступным умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для окружающих, с двенадцатой скамейки, расположенной с левой стороны от входной двери в спортивный зал МАУ ДО Хоринской «ДЮСШ», похитил сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi 3» в корпусе темно-серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и чехлом черного цвета, не представляющей материальной ценности, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Т

С похищенным имуществом, Перелыгин П.А. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями Перелыгина П.А. потерпевшей Т причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Перелыгин П.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Перелыгина П.А. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Перелыгин П.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Перелыгина П.А. органом предварительного следствия квалифицированны правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Перелыгина П.А., а именно: <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого Перелыгина П.А. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и достаточным для постановления решения.

Потерпевшая Т в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Перелыгина П.А., так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Перелыгин П.А., адвокат Ланцова А.А., поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, так как Перелыгин П.А. загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Перелыгин П.А.не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Перелыгин П.А. совершил впервые преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Перелыгина П.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Перелыгина П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, Перелыгин П.А. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Перелыгина Павла Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Перелыгина П.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Перелыгина П.А.от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi 3» в корпусе темно-серого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца Т, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                                О.В. Цыбикдоржиева