Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-2239/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2619/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             22 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истцов Макаровой К.М. и Скоробогатовой Л.В. – адвоката Глушко Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Амелина В.П. – адвоката Полянского А.С., действующего на основании ордера № от 21.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Амелину <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности, с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова К.М., Скоробогатова Л.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амелину <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 08 августа 2013 между Макаровой К.М. и ИП Амелиным В.П. заключен договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» стоимостью 130000 рублей. Согласно указанного договора Макаровой К.М. было оплачено 65000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

30 июня 2013 года между Скоробогатовой Л.В. и ИП Амелиным В.П. заключен договор бытового подряда № 14 на строительство и подключение газопровода к дачному участку № 173 СНТ «Мичуринец» стоимостью 120000 рублей. Согласно указанного договора Скоробогатовой Л.В. было оплачено 80000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Просят расторгнуть договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» от 08 августа 2013 года;

расторгнуть договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец»;

взыскать с ИП Амелина В.П. в пользу Макаровой К.М. оплаченный аванс в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

взыскать с ИП Амелина В.П. в пользу Скоробогатовой Л.В. оплаченный аванс в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии представителем истцами Макаровой К.М. и Скоробогатовой ЛВ. Исковые требования были уточнены, просили также взыскать с ИП Амелина В.П. неустойку в пользу Макаровой К.М. в размере 107900 рублей, взыскать неустойку в пользу Скоробогатовой Л.В. в размере 108960 рублей, взыскать в судебные расходы по 15000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности по 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Макарова К.М., Скоробогатова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Макаровой К.М., Скоробогатовой Л.В. – Глушко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Амелин В.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика Амелина В.П. – адвокат Полянский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истцов Макаровой К.М., Скоробогатовой Л.В. – Глушко Н.И., представителя ответчика Амелина В.П. – адвоката Полянского А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что 08 августа 2013 между Макаровой К.М. и ИП Амелиным В.П. заключен договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» стоимостью 130000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п.2.2 указанного договора Макаровой К.М. ИП Амелину В.П. было оплачено 65000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2013 года (л.д. 7).

30 июня 2013 года между Скоробогатовой Л.В. и ИП Амелиным В.П. заключен договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» стоимостью 120000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно п.2.2. указанного договора Скоробогатовой Л.В. было оплачено 80000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.03.2013 г., от 30.06.2013 г., от 24.08.2013 г., от 11.01.2014 г. (л.д. 11).

Однако, ответчик ИП Амелин В.П. своих обязательств по договорам подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» и № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец» не выполнил и до настоящего времени не осуществил.

Из сведений из ЕГРП по состоянию на 19.0.2015 года ИП Амелин В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2014 года (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание прекращение исполнение работ, размер ущерба, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда в случае невыполнения условий п.1.1. договора подрядчик возвращает заказчику стоимость оплаченного материала, а также уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, предусмотренной п.2.1 договора.

Таким образом, с ИП Амелина В.П. в пользу Макаровой К.М. подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 107900 рублей ((130000*0,2%) *415 дней); в пользу Скоробогатовой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 108960 рублей ((120000*0,2%) *454 дня)

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу Макаровой К. со 107900 рублей до 65000 рублей, в пользу Скоробогатовой Л.В. со 108960 рублей до 80000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истцов и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Макаровой К.М. и Скоробогатовой Л.В. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истцов с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет:

в пользу истца Макаровой К.М. подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (65 000 + 5000)/2).

в пользу истца Скроробогатовой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (80000+5000/2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Макаровой К.М. и Скоробогатоваой Л.В. 22.07.2015 года была выдана доверенность Глушко <данные изъяты> удостоверенную ФИО2, нотариусом города Волгограда, и зарегистрированную в реестре за №Д-1007, взыскано по тарифу 1000 рублей, каждая из истцов оплатила по 500 рублей (л.д.20).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции Макаровой К.М. и было оплачено Глушко Н.И. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 года (л.д.23).

За представление своих интересов в суде первой инстанции Скоробогатовой Л.В. было оплачено Глушко Н.И. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 года (л.д.22).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы Макаровой К.М. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7500 рублей; суд также признает расходы Скоробогатовой Л.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 6300 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Иванова В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Амелину <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности, с оплатой услуг представителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № бытового подряда на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец», заключенный 08 августа 2013 года между Макаровой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Амелиным <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелина <данные изъяты> (№ №) в пользу Макаровой <данные изъяты> денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору № бытового подряда от 08 августа 2013 года, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Расторгнуть договор № бытового подряда на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Мичуринец», заключенный 30 июня 2013 года между Скоробогатовой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Амелиным <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелина <данные изъяты> (№ №) в пользу Скоробогатовой <данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору № бытового подряда от 30 июня 2013 года, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой <данные изъяты>, Скоробогатовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Амелину <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелина <данные изъяты> (№ №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 октября 2015 года.

Судья                         Т.В. Макарова