Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2016 ~ М-1625/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2118/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г.                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего         Ивлевой О.В.

При секретаре                              Фалеевой А.Ю.

С участием:    

Истца: Павловой Е.И.

Представителя истца:      Десятовой Л.В.

Представителя ответчика: Мезиной Н.В., Скиба С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Павлова Е.И., Павлов А.В. к Скиба А.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Скиба А.М. в котором просит обязать Скиба А.М. снести самовольное строение за свой счет. В обоснование исковых требований истец указала, что ей и Павлов А.В. Шустров В.Н., Шустрова Т.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок. Доля истца составляет <данные изъяты> Павлов А.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Шустров по <данные изъяты> доли.

Ответчик Скиба А.М. и Ким Г.Р. являются собственниками жилого дома <адрес> Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право на земельный участок за Скиба А.М. не зарегистрировано. Скиба А.М. без согласования с собственниками соседнего земельного участка ведет самовольную реконструкцию жилого дома. Надстройка этажей производится Скиба А.М. в непосредственной близости от межевой границы. Не соблюдаются нормы противопожарной защиты, без соблюдения норм застройки в соответствии с которой расстояние от межи до жилого дома должно быть не менее трех метров. Самовольное строение создает ей препятствия в пользовании имуществом, создает угрозу приведения в негодность для использования по назначению земельного участка. Это нагрузка на почву и сток вод с возводимого строения, приводит к подмыванию почвы принадлежащего им земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> <адрес> самовольной. Обязать ответчика Скиба А.М. за свой счет привести жилой дом литер <данные изъяты> в состояние до реконструкции, а именно снести путем демонтажа незавершенную самовольную надстройку над первым этажом стропила, без демонтажа перекрытия первого этажа до монолитного покрытия, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав собственника, и взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная со дня подачи заявления.

В судебном заседании истец Павлова Е.И., она же в интересах истца Павлов А.В., полностью поддержала исковые требования и пояснила, что Скиба А.М. в нарушение требований закона в отсутствие согласия собственников соседнего земельного участка и жилого дома, а именно Павлова и Шустров, самовольно производит различные работы по увеличению площади застройки жилого дома литер <данные изъяты> увеличивая объем и общую площадь строения. В настоящее время после того, как были узаконены работы по реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.М. вновь, спустя два года, несмотря на то, что при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, все работы отвечали требованиям СНИП и строение не создавало угрозу жизни и безопасности для окружающих, вновь стала выполнять работы и самовольно, не получив согласия собственников соседнего жилого дома, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> увеличила площадь жилого дома путем строительства надстройки в виде мансардного этажа.

Права собственников Павлова нарушены тем, что жилой дом на земельном участке, на который ответчик не имеет права, фактически возведен в нарушение норм пожарной безопасности на незначительном расстоянии от ее земельного участка и жилого строения. Участок, который занимает ответчик Скиба А.М., фактически не существует, его нет, границы его не определены и не поставлены на кадастровый учет. Она ранее согласовала эти границы, но Скиба А.М. обратилась в суд и эти границы были отменены. Сейчас между ними спор не разрешен. Та граница по меже установлена в ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривает и Скиба С.Н., как представитель Скиба А.М. Местоположение межевой границы не менялось, но они ее не согласовали, как того требует закон, хотя и не оспаривают. Несмотря на то, что судом были приняты меры обеспечения иска, Скиба А.М. продолжала вести строительные работы и в данный момент крыша возведена, кровля есть. По поводу того, что не исполняется судебное постановление, и ответчик продолжает строительство, она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Пятигорска и к старшему судебному приставу исполнителю. Несмотря на ее жалобы, меры к Скиба А.М. не принимались и в результате появился мансардный этаж. Она не может согласиться с доводами изложенными в заключении эксперта и свои возражения против выводов экспертизы, она просила приобщить к материалам дела. Она настаивает на том, что фактически строится надстройка дополнительного этажа, это не чердак, а полноценный мансардный этаж, об этом свидетельствует то, что подведены коммуникации, фотографии она суду представила, имеются окна, это будет полноценное жилое помещение, эксперт подтвердил, что стены чердака как он утверждает, утеплены. При проведении обследования она видела трубы, которые считает подводкой для коммуникаций для туалета и ванной. Скиба постоянно действует в обход закона и нарушает их права. Она, как собственник <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома <адрес> в судебное заседание, когда признавали право собственности на реконструированный жилой дом, не приглашалась и по этой причине не смогла своевременно подать апелляционную жалобу. Утверждает, что надстроен второй этаж. Крыша располагается по межевой границе, практически над ее земельным участком, все осадки с крыши попадают на территорию их участка, тем самым его стоимость обесценилась.

Просит принять во внимание все ее доводы, которые она изложила в письменном виде, не принимать как доказательства отсутствия нарушения строительных норм и правил, заключение экспертизы, поскольку оно противоречит требованиям закона и не дает полной и объективной оценки результатов работ Скиба А.М. не только в той части, где расположен их дом, но и соседнее домовладение. Если существует пожароопасная ситуация и возможность возникновения пожара, то независимо от того, с какой стороны произойдет возгорание, могут быть серьезные последствия. Несмотря на то, что собственник соседнего жилого жома по <адрес> Кубиак П.Я. не заявляет претензий, это не значит, что нет нарушения требований пожарной безопасности. Существует реальная угроза возникновения пожара из-за незначительного расстояния между строениями. Просит суд критически оценить заключение экспертизы и не принимать его в качестве доказательства.

Полномочный представитель истца адвокат Десятова Л.В. полностью поддержала доводы истца Павлова Е.И. Считает, что Скиба А.М. намерена построить второй этаж, в нарушение требований закона. Тем самым нарушаются права собственников соседнего жилого дома и земельного участка. Реконструкция жилого дома ведется в отсутствие разрешения на выполнение этих работ. Просит так же не принимать во внимание выводы эксперта, которые изложены в заключении, поскольку само заключение не отвечает требованиям закона и не содержит объективного ответа на все поставленные судом вопросы. Имеет место нарушение требований пожарной безопасности, тогда как эксперт пришел к выводу об их отсутствии. При обследовании экспертом помещений мансардного этажа было видно, что фактически возводится не чердачное помещение, а именно полноценный второй этаж с дополнительной площадью. Невнесение сведений о включении помещения мансардного этажа в общую площадь жилого дома, прежде всего, есть нарушение налогового законодательства и с другой стороны нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Увеличивается площадь застройки, нарушаются нормы пожарной безопасности, так как не соблюдается противопожарное расстояние не только со стороны жилого дома Павлова , но и со стороны других собственников. Несмотря на отсутствие с их стороны претензий не исключает возможность возникновения опасной ситуации. Скиба не отрицает, что намерен установить на мансардном этаже или как он утверждает на чердаке систему отопления. Затем он подведет все коммуникации и для этого есть все возможности и проведены подготовка, выведены трубы для обустройства системы канализации в частности. Увеличивается объем осадков, которые будут приходиться на участок Павлова , уже сейчас изменилось в худшую сторону состояние почвы на приусадебном земельном участке. Просит обязать ответчика устранить все нарушения права Павлова Е.И. и Павлов А.В.

Истец Кубиак П.Я. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. В материалах дела имеется заявление Павлов А.В. в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного представителя Павлова Е.И.

Третьи лица Ким Г.Р., Шустров В.Н. Шустрова Т.В. и Кубиак П.Я., представитель Администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились. От Кубиак П.Я. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от третьих лиц не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчик Скиба А.М. в судебное заседание не явилась, на личном участии не настаивает, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скиба А.М.

Представитель ответчика Скиба С.Н. категорически возражал против удовлетворения требований Павлова Е.И. и считает, что доводы, которые истец указывает в обоснование иска, надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он согласно проекту намерен сделать капитальный ремонт крыши, которая существовала до этого. Форму крыши он не изменял. Высота остается такой же. Это будет чердачное помещение, но не мансарда. Отопление имеет верхнюю разводку, поэтому там и расположены трубы для установления системы отопления. Он обращался в органы местного самоуправления за разрешением, но ему пояснили, что на капитальный ремонт крыши не требуется разрешения и тем более согласия соседей. Павлова Е.И. был предоставлен проект на капитальный ремонт крыши, где указано, что она двускатная, предусмотрено обустройство водоотведения, предусмотрено выполнение всех мероприятий, для предотвращения негативных влияний на соседний жилой дом и земельный участок. Дом соседей, а именно Павлова , расположен на значительном отдалении от их дома литер <данные изъяты> и крыша не влияет на состояние дома или земельного участка, все, о чем говорит Павлова , это ее предположения. До этого на том же месте стоял жилой дом, литер <данные изъяты> это не вновь возведенное строение, а выполнена лишь его реконструкция. Он не согласен сносить дом, который существует на протяжении многих лет. Расстояние между его домом и домом истца существенное, более десяти метров. Крыша не нависает над межевой границей, а тем более над земельным участком Павлова . Расстояние до межевой границы минимальное около 30 см., в другой части длины межевой границы это расстояние больше. При возведении крыши межевая граница не изменялась. Как стоял забор, так он и стоит на том же месте более пятнадцати лет. А границы они обжаловали, так как их не согласовали Павлова , когда оформляли свой участок. Он подтверждает, что установленная на данное время межевая граница существует более <данные изъяты> лет. Они ее местоположение не изменяли. Он возражает против того, что Павлова Е.И. утверждает о подведении труб для канализации и других коммуникаций. В его доме автономное отопление и он сделал его таким образом, что система отопления имеет верхнюю разводку. Те трубы, на которые указывает Павлова и ее представитель адвокат Десятова Л.В., это не подводка для новой системы, а остатки старых труб системы отопления, которые будут обрезаны. Он, после того, как будут окончены работы по возведению крыши, установит систему отопления, обрежет эти трубы. Он утверждает, что не намерен делать чердачное помещение как жилое и эта площадь не входит в площадь дома. Форма крыши осталась прежняя. Крыша не нависает над участком Павлова . Она на протяжении всей межевой границы находится на различном расстоянии от установленного забора и не препятствует Павлова в использовании своего участка, а от дома находится на значительном удалении. В соответствии с проектом он организует водоотведение, эти работы в настоящее время практически выполнены. Из-за того, что судом был наложен запрет на выполнение строительных работ, он потерпел убытки, техническому состоянию жилого дома причинен ущерб, из-за отсутствия кровли вся влага от осадков попадала в дом. Он не смог организовать водоотведение. Но он уверяет, что не будут осадки попадать на участок Павлова . Он вынужден был во избежание больших убытков выполнить работы и накрыть крышу. Скиба А.М. меры обеспечения иска не нарушила. В отношении третьих лиц запрета на выполнение этих работ не было. Не согласен и с требованиями о взыскании морального вреда. Считает, что своими необоснованными претензиями Павлова причиняет его семье нравственные страдания.

Представитель ответчика Мезина Н.В. полностью поддержала доводы Скиба С.Н. и считает, что все те работы, связанные с ремонтом крыши, которые выполняет Скиба, никак не влияют на состояние земельного участка и тем более, жилого дома на соседнем земельном участке, принадлежащем, в том числе, Скиба. Все те претензии, которые высказывает Павлова , есть ни что иное, как ее предположения. Разрешения органов местного самоуправления на выполнение капитального ремонта крыши не требуется. Скиба не увеличивает общую площадь жилого дома. Не увеличивается и площадь застройки. Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка. Земельный участок предоставлен задолго до принятия ЗК РФ в новой редакции и ранее возникшее право приравнивается к зарегистрированному праву. Скиба не может зарегистрировать и поставить на учет границы земельного участка, поскольку Павлова отказывается их согласовать. Она не возражает против того, что действительно межевая граница существует на протяжении длительного времени. Местоположение межевой границы они не изменяли. Заключение экспертизы отвечает требованиям закона и обосновано со ссылкой на требование закона, а именно на строительные нормы и правила. Эксперт указал в своем заключении, что, несмотря на то, что расстояние несколько меньше, чем требуют противопожарные нормы, но стена дома Скиба, который выше жилого дома, принадлежащего Павлова , является противопожарной, сделана из облицовочного кирпича, т.е. из негорючего материала. Работы, выполняемые Скиба по замене конструкций крыши, замена кровли, не оказывают отрицательного влияния на техническое состояние жилого дома принадлежащего Павлова и на качественное состояние почвы земельного участка принадлежащего Павлова на праве долевой собственности. Они неоднократно предлагали Павлова оформить в кадастровым отношении земельный участок, согласовать межевую границу, но Павлова Е.И. возражает подписать согласование границы, постоянно жалуется на нарушение их прав, хотя по факту, ни один из доводов не подтвердился. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку Скиба не совершила виновных действий, которыми бы нарушила неимущественные права Павлова Е.И. и Павлов А.В. Нет оснований и для применения судебной неустойки. Скиба не совершала нарушение обязательства, в том числе и того, которое на нее наложено судом. Судебного решения об исполнении обязательств перед Павлова не принималось. Если Скиба нарушила запрет, то пристав- исполнитель мог ее оштрафовать. Оснований для взыскания судебной неустойки нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Павлова Е.И. и Павлов А.В. расходы за потерянное время в связи с предъявлением неосновательных претензий.

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, заслушав эксперта, считает, что заявленные Павлова Е.И. и Павлов А.В. исковые требования к Павловой А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова Е.И., Павлов А.В. Шустров В.Н., Шустрова Т.В. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок. Доля истца составляет <данные изъяты> доля Павлов А.В.-<данные изъяты>, Шустров принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

Ответчик Скиба А.М. единоличный собственник жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <данные изъяты>» по указанному адресу сохранен в реконструированном состоянии. За Скиба А.М. признано право собственности на основное строение жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда не отменено и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу расположен на земельном участке границы которого не утверждены в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом установлено, что межевая граница существует по фактическому пользованию на протяжении длительного времени, со слов истца Павлова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, со слов Скиба С.Н. более пятнадцати лет. На протяжении всего времени ее местоположение не изменялось, и забор, которым обозначена межа, не перемещался. Это обстоятельство в судебном заседании стороны подтвердили, что занесено в протокол судебного заседания как признание факта.

Будучи собственником жилого дома, Скиба А.М. приступила к ремонту крыши, предварительно разработан проект. Жилой дом литер <данные изъяты> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ возведена пристройка литер <данные изъяты> В материалах дела имеется проект капитального ремонта крыши жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>. В проекте предусмотрено полная замена кровли, деревянной стропильной системы, устройство выхода на чердак и устройство окон в плоскости кровли. Крыша двускатная, кровельное покрытие предусмотрено из металлопрофиля. Проектом так же предусмотрен организованный водоотвод ливневых вод открытым способом на грунт придомового участка, расположенного с северной стороны домовладения.

Заявляя требования о признании реконструкции жилого дома <адрес> самовольной и обязании Скиба А.М. за свой счет привести жилой дом литер <данные изъяты> в состояние до реконструкции, а именно снести путем демонтажа незавершенную самовольную надстройку над первым этажом стропила без демонтажа покрытия первого надземного этажа, истцы ссылаются на нарушение их прав, как собственников земельного участка и жилого дома. При этом истец Павлова Е.И. ссылается на то, что Скиба А.М. фактически возводит надстройку над первым этажом, а именно мансардный этаж. Тем самым увеличивается площадь строения, его объем и площадь. Крыша строения жилой дом литер <данные изъяты> нависает над земельным участком, который принадлежит Павлова и Шустров на праве долевой собственности, что привело к снижении стоимости земельного участка и соответственно жилого дома принадлежащего им на праве долевой собственности. Считает, что нарушаются их права, в том числе, и по тем основаниям, что граница земельного участка принадлежащего Скиба А.М. не установлена как того требует закон и право на земельный участок не зарегистрировано. Нарушены нормы пожарной безопасности, создает угрозу непригодности впоследствии земельного участка для использования по назначению. Имеет место затенение, подтопление, снижается рыночная стоимость земельного участка и жилого дома. Увеличивается площадь застройки, создается опасность причинения вреда. Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 51 Гр К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.

Под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. ( ст. 1 Гр К РФ).

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Сведений о том, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего на праве собственности Скиба А.М., в результате чего нарушены права истцов суду не представлено.

Доказательств того, что работы по замене кровли крыши выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности по демонтажу крыши установлено, что проектом предусмотрен водоотвод ливневых вод, как пояснил суду Скиба С.Н. он не закончил работы и все что предусмотрено проектом будет исполнено в обязательном порядке. Поэтому говорить о том, что при данных обстоятельствах имеет место нарушение прав собственников, а именно отсутствие системы водоотведения, не основано на фактических обстоятельствах дела.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой согласно представленному Скиба С.Н. проекта, работы выполняются по ремонту крыши жилого дома <адрес>. В проекте отсутствуют признаки устройства жилого мансардного этажа об этом свидетельствует отсутствие перегородок, разделяющих чердачное пространство на отдельные помещения, отсутствие каких-либо инженерных коммуникаций, присущих жилым помещениям. таких как отопление, водоснабжение, канализация, энергоснабжение.

В ходе обследования выполненных работ, установлено, что они соответствуют представленному проекту по капитальному ремонту крыши, за исключением незначительных отступлений от проекта не влияющих на предназначение выполняемых работ, а именно: смещена правая боковая стойка во внутрь чердачного пространства, увеличена высота стены над строением литер «в», из-за того, что устраиваемая крыша объединяет два строения в одно, имеющие разную высоту. Конструкций характерных для жилых помещений мансардного этажа не обнаружено. Возводимая крыша представляет собой двускатную форму без изломов. По краям свесов кровли установлены водоотводные желоба. На плоскости кровли смонтированы снегозадерживающие устройства. Освещение и вентиляция чердачного пространства осуществляется посредством устроенных в плоскости кровли слуховых окон. Выполняемые Скиба работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, и требованиям пожарной безопасности. Не может повлиять возводимая крыша на жилом доме <адрес> на инсоляцию земельного участка. Местоположение жилого дома литер В» на участке домовладения <адрес>, отвечает требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании был допрошен эксперт Микоткин Р.Н., который пояснил, что все те выводы, которые он изложил в заключении, поддерживает. Он настаивает на том, что каких-либо конструкций характерных для жилых помещений мансардного этажа не обнаружено. При осмотре было установлено, что вся столярка новая, стропила новые, все балки заменены. Монолитное перекрытие есть ни что иное как сейсмопояс. Для крыши Скиба сделал так же сейсмопояс, что не противоречит требованиям СНиП. На сейсмопояс уложена специальная доска, стойки подняты. Все это не говорит об обустройстве жилого помещения. Действительно отопление в доме сделано так, что вся разводка идет сверху, трубы отопления утеплены стекловатой, есть вент каналы. Действительно на чердаке есть трубы, но это вентиляционные трубы. Крыша двускатная, окна установлены деревянные. Нормы пожарной безопасности не нарушены. Поскольку жилой дом принадлежащий Скиба выше чем соседний дом Павлова , то стена дома Скиба является противопожарной, и потому противопожарное расстояние не нарушено.

Что касается вопроса увеличения нагрузки на фундамент, то действительно нагрузка увеличивается по сравнению с тем, когда нет крыши. Но ранее крыша существовала и говорить на сколько эта нагрузка увеличена невозможно. Само по себе наличие сейсмопояса в виде монолитного перекрытия и на крыше над монолитным перекрытием говорит о безопасности по части сейсмостойкости. Чердак имеет форму без излома. Вход на чердак предусмотрен из коридора жилого дома. При осмотре было установлено, что желоба водоотливов в процессе установки. Работы по возведению крыши не закончены. Все что касается пожарной безопасности, то он описал все требования, их соблюдение и на основании чего он пришел к такому выводу. Свесы крыши не нависают над земельным участком соседнего жилого дома. Это расстояние различное и самое меньшее расстояние до забора он измерял с высоты чердака с помощью лазерного дальномера и визуально, но совершенно очевидно, что свесы заканчиваются до линии забора. Свесы находятся на расстоянии <данные изъяты>м от стены дома. Расстояние от стены дома до забора в самом узком месте – <данные изъяты> см. Отвод осадков организован на участок ответчика и не попадают на соседний участок принадлежащий Павлова . Расстояние между жилым домом истца и ответчика более <данные изъяты> метров. Тот факт, что стена соседнего жилого дома № является противопожарной стеной подтверждается расчетами. Высота дома больше чем высота соседнего жилого дома, стена обложена кирпичом, оконные проемы занимают площадь <данные изъяты> Оснований предполагать, что проводится работа по подведению коммуникаций нет. Те трубы, на которые указал истец в судебном заседании и зафиксированные на фото, это не трубы коммуникаций, а старые трубы отопления. Как пояснил Скиба, они мешали выполнению работ и он их обрезал. Он намерен вообще их убрать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном утверждении истцов, что ответчик Скиба А.М. самовольно возводит мансардный этаж над жилым домом литер <данные изъяты> по <адрес>, тем самым создает истцам препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленное суду заключение Эксперта отвечает требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что Павлова Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав по владению и пользованию земельным участком и жилым домом в связи с капитальным ремонтом крыши жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании реконструкции жилого дома самовольной, поскольку такие работы и факт реконструкции жилого дома <адрес> не нашел своего подтверждения допустимым и достоверными доказательствами, а потому не может быть возложена на ответчика Скиба А.М. обязанность по демонтажу самовольной надстройки.

Не подлежат удовлетворению требования Павлова Е.И. и Павлов А.В. в части взыскания компенсации морального вреда поскольку не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истцов и причинение им нравственных и физических страданий.

Истцы Павлова обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик Скиба А.М. не исполнила принятое судом определение, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а продолжила работы и фактически на день судебного разбирательства крыша возведена. Просят взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, исчисляемой с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Павлова Е.И. поддержала доводы заявления и считает, что Скиба А.М. нарушила требования закона, уклонилась от исполнения судебного постановления, не воздержалась от выполнения строительных работ и фактически на момент принятия судом решения работы фактически окончены.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ введена в действие ст. 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму( пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ). По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решение суда о понуждении к исполнению обязательства судом не принято, а в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать, то не может быть взыскана судебная неустойка в порядке, о котором просит истец.

От представителя ответчика Скиба А.М. поступило заявление о взыскании с Павлова Е.И. и Павлов А.В. в пользу Скиба А.М. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания суммы компенсации, поскольку такое взыскание возможно лишь в случае если сторона действовала недобросовестно и заявила неосновательный иск либо спор относительно иска. Доказательств недобросовестного поведения стороны суду не представлено и оснований для вывода, что истец заявил изначально и заведомо неосновательный иск у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек согласно которой,

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза, проведена экспертным учреждением АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», оплата возложена на истцов, и в полном объеме оплата за экспертизу не поступила. От директора экспертного учреждения поступило заявление о взыскании суммы <данные изъяты>. Павлова суду представила квитанции об оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесена сумма <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Остаток неоплаченной суммы <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска. Ответчик в лице полномочных представителей заявили ходатайство об отмене мер обеспечения иска поскольку в удовлетворении исковых требований Павлова отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то по вступлению решения суда в законную силу необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Павлова Е.И., Павлов А.В. в удовлетворении исковых требований к Скиба А.М. о признании реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной, обязании ответчика Скиба А.М. за свой счет привести жилой дом литер <данные изъяты> в состояние до реконструкции, а именно снести путем демонтажа незавершенную самовольную надстройку над первым этажом стропила, без демонтажа перекрытия первого этажа до монолитного покрытия, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав собственника в размере <данные изъяты> отказать.

Павлова Е.И., Павлов А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска, исчисляемой с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению - отказать.

Взыскать с Павлова Е.И., Павлов А.В. в пользу АНО Центр судебных экспертиз « ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», ОГРН 1152651024591, ИНН 2627025978, КПП 262701001 расходы по производству судебной строительно –технической экспертизы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Скиба А.М. в удовлетворении требований о взыскании с Павлова Е.И. и Павлов А.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> отказать.

Меры обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу в виде запрета Скиба А.М. производить строительные работы, в том числе по реконструкции жилого дома, расположенному по адресу, <адрес> отменить

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.