Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2017 (2-14042/2016;) ~ М-13213/2016 от 06.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «наименование1» к Митину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «наименование1» обратилось в суд с иском о взыскании с Митина Е.А. ущерба, причиненного работником в размере 54 762 руб., почтовых расходов 348 руб. 77 коп. В обосновании заявленных требований указал, что Митин Е.А. был принят на работу в ..... АО «наименование1» на должность оператора на решетке водоканализационного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ доп.соглашение переведен на должность мастера группы теплохозяйства РЭУ №, ДД.ММ.ГГГГ доп.соглашением переведен на должность главного инженера РЭР №. Согласно требованию-накладной ответчику были вверены товарно-материальные ценности. В нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнением ответчиком не был предоставленистцу отчет об остатках вверенного ему имущества, имущество не было сдано на склад. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, каких-либо письменных объяснений ответчиком не представлено, материальный ущерб не возмещен. Ссылаясь на то, что работник обязан возместить ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком как материально ответственным лицом не приняты меры к сохранности вверенного имущества, истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Митин Е.А. был принят на работу в ..... АО «наименование1» на должность оператора на решетке водоканализационного хозяйства, с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность плотника-столера группы ремонта РЭУ №.

ДД.ММ.ГГГГ с Митиным Е.А. заключен договор № о полной материальной ответственности как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера группы теплохозяйства РЭУ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера РЭР №.

ДД.ММ.ГГГГ Митин Е.А. приказом № уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнении ответчиком не был предоставленистцу отчет об остатках вверенного ему имущества, имущество не было сдано на склад либо вторым лицам.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ. в ..... АО «наименование1» была проведена внеплановая инвентаризация вверенного Митину Е.А., как материально-ответственному лицу, имущества.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую суму 55 089 руб. 68 коп., составлена инвентаризационная опись. Письменных объяснений ответчиком не представлено, материальный ущерб не возмещен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, составлен акт служебного расследования. В рамках проведения служебного расследования установлено, что недостача имущества образвалась в результате необеспечения сохранности данного имущества материально ответственным лицом Митиным Е.А. и нарушении п.1 договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о возмещении причиненного работодателю ущерба, однако ущерб добровольно не возмещен.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы на сумму 348 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины поскольку обязанность оплаты госпошлины при подаче иска лежит на истце, суд полагает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «наименование1» к Митину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить;

взыскать с Митина Е.А. в пользу АО «наименование1» ущерб в размере недостачи в сумме 54 762 руб., почтовые расходы 348 руб. 77 коп., а всего 55 110 (пятьдесят пять тысяч сто десять) руб. 77 коп.;

взыскать с АО «наименование1» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 86 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

                КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1291/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.