Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 ~ М-924/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                          28 сентября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2022 по исковому заявлению Гейдан ФИО12 к Фридман ФИО13 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гейдан Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фридман М.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в соответствии, с которым истец передала в дар (безвозмездно), а ответчик приняла на праве собственности жилой дом, площадью 34,7 кв.м. с земельным участком, площадью 941 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Вышеуказанное недвижимое имущество ранее принадлежало истцу на праве собственности. Фактически ответчик в спорном доме не появляется, проживает в г.Самара. Бремя содержания спорного дома и земельного участка нести отказывается. Не оплачивает налоги и коммунальные платежи. Обязанности по содержанию имущества до сих пор выполняет истец с 01 сентября 2021 года по настоящее время. Кроме того, истец была введена ответчиком в заблуждение. Подписывая договор, она полагала, что в обмен на имущество ответчик будет ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, помогать по дому. А главное, продать дом истицы только в случае ее смерти, осуществлять несложный ремонт дома, выполнять мелкие бытовые услуги. Однако в течение нескольких месяцев никакой помощи от ответчика не последовало. Но когда истец сообщила ответчику, что расторгает договор дарения, посыпались угрозы. В том числе, что ответчик продаст дом, а истца сдаст в дом престарелых. В результате истица осталась без дома, без денег и без помощи. Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика Фридман М.А. на спорное имущество. Признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Исключить из Единого государственного реестра сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> отношении ФИО3 как о собственнике.

В судебном заседании истец Гейдан Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам. Пояснила, что 08.08.2021 года умерла ее дочь Гейдан Эдита Владимировна, истец находилась в стрессовом состоянии. Ответчик Фридман М.А., воспользовавшись данной ситуацией, 31.08.2021 года повезла истца к нотариусу г.о. Чапаевск для оформления договора дарения. Заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, истец полагала, что дом и земельный участок не выйдут из ее владения, что ответчик будет оказывать ей помощь, будет проживать с ней, оплачивать налоги и коммунальные платежи, содержать имущество, а также предоставлять ей денежные средства. Жилой дом является ее единственным жильем. Истец не знала, что подписывав договор дарения, она больше не сможет претендовать на проживание в доме. После того, как истец сообщила ответчику о том, что намерена расторгнуть договор дарения, со стороны ответчика в ее адрес и в адрес ее сына посыпались угрозы. Ответчик сообщила, что собирается продать дом, а истца сдать в дом престарелых.

Ответчик Фридман М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ответчик просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец находилась в здравом уме и пошла на сделку добровольно и добровольно оформила на нее договор дарения.

Нотариус Абсатдарова Э.Р., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора согласия либо возражений с иском не выразила и показала, что 31.08.2021 года ею был удостоверен: договор дарения гр. ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, в реестре за <Номер обезличен>-н/63-2021-4-236. Гейдан Е.А. внятно отвечала на вопросы, понимала, где она находится, что происходит и с кем она разговаривает. Это ясно прослеживалось из ответов. Она полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Поведение ее было адекватным, но она все время плакала. Гейдан Е.А. пояснила, что хочет подарить дом и земельный участок внучке, назвав ее фамилию и имя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 572,574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 31.08.2021 года, удостоверенный нотариусом Э.Р.Абсатдаровой гр. Гейдан Е.А., <Дата обезличена> года рождения подарила, принадлежащие ей жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, в реестре за <Номер обезличен>-н/63-2021-4-236.

В соответствии с условиями оспариваемого договора дарения от 31.08.2021 года Гейдан Е.А. – «Даритель» подарила, а Фридман М.А. - «Одаряемый», приняла в дар в собственность объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 34,7 кв.м, который принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 26.07.2010, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 941+/-10,74, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, который принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 25.03.2011.

В ходе судебного разбирательства Гейдан Е.А.. пояснила суду, что 08.08.2021 года умерла ее дочь ФИО4, истец находилась в стрессовом состоянии. Ответчик Фридман М.А., воспользовавшись данной ситуацией, 31.08.2021 года повезла истца к нотариусу г.о. Чапаевск для оформления договора дарения. Заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, истец полагала, что дом и земельный участок не выйдут из ее владения, что ответчик будет оказывать ей помощь, будет проживать с ней, оплачивать налоги и коммунальные платежи, содержать имущество, а также предоставлять ей денежные средства. Жилой дом является ее единственным жильем. Истец не знала, что подписав договор дарения, она больше не сможет претендовать на проживание в доме. После того, как истец сообщила ответчику о том, что намерена расторгнуть договор дарения, со стороны ответчика в ее адрес и в адрес ее сына посыпались угрозы. Ответчик сообщила, что собирается продать дом, а истца сдать в дом престарелых.

Из показаний свидетеля Гейдан Д.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Гейдан Е.А. приходится ему родной матерью. 08.08.2021 года умерла дочь истца – Гейдан Э.В. После ее смерти истец находилась в стрессовом состоянии, постоянно плакала. Ему не было известно о том, что был оформлен договор дарения. Сама истец к нотариусу не ходила. Воспользовавшись ситуацией, когда истец находилась в стрессовом состоянии, ответчик отвезла ее к нотариусу г.о. Чапаевск для подписания договора. До подписания договора отношения истца с ответчиком были хорошие, после его подписания ответчик перестала приезжать к истцу, помогать по дому, оказывать материальную помощь, со стороны ответчика посыпались угрозы в его адрес и адрес истца, о том, что она продаст дом, а истца сдаст в дом престарелых. Подаренный дом является единственным жильем истца, другого жилья у нее не имеется.

Суд принимает во внимание показания вышеназванного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу, что намерений отчуждать жилой дом, являющейся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что право собственности на жилой дом перейдет Фридман М.А. только после ее смерти, а до этого, она сохранит право пользования и распоряжения домом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись, из которой следует, что ответчик высказывала угрозы, она намерена приехать в г.о. Чапаевск и расправиться с родственником истца. Также ответчик пояснила, что после подписания договора дарения она намерена переоформить жилой дом на Викторию.

Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика достоверно подтверждены представленными в суд доказательствами и пояснениями допрошенного свидетеля.

Возражений, относительно доводов истца от ответчика не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не имеются.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу №2-1151/2022 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика Фридман М.А. на спорное имущество.

Признать за истцом ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Исключить из Единого государственного реестра сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> отношении ФИО3 как о собственнике.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области в отношении земельного участка.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

      Председательствующий судья                                  М.Н. Законов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.