Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-643/2014 ~ М-4681/2014 от 25.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сульдину ИВ и Сульдиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сульдину И.Е. и Сульдиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ним и Сульдиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Сульдину И.В. выдан кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Сульдиной А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 231 040 рублей 08 копеек, из которых 1 761 рубль 73 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 21 578 рублей 80 копеек – задолженность по уплате процентов, 207 699 рублей 55 копеек – задолженность по возврату кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Применительно к требованиям о расторжении договора ст.452 ГК РФ, установлен досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель обращался к Сульдину И.В. с требованием о досрочном возврате кредита, однако не ставил вопрос о расторжении договора. Письмо заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предложения заемщику расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, установленный досудебный порядок заявителем соблюден не был.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом адрес регистрации ответчиков какого-либо правового значения не имеет. Указанное самим же заявителем место жительства обоих ответчиков: <адрес>, находится за пределами <адрес>. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности с ответчиками заявителем не предоставлено.

Согласно пп.1, 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора и если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует соблюсти установленный досудебный порядок разрешения спора и обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>. Заявитель также вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявляя требование о его расторжении.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сульдину ИВ и Сульдиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья