Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 ~ М-120/2020 от 26.02.2020

66RS0050-01-2020-000164-27

Дело №2-224/2020                 Мотивированное решение составлено 09.06.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                             02 июня 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Тимофееву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании безвозмездной передачи имущества №АО-683 от 24.12.2014.

На основании договора социального найма жилого помещения от 11.03.2015 №2106 указанная квартира была предоставлена ответчику. В соответствии с поквартирной карточкой на указанное жилое помещение и справкой паспортиста МУП «Комэнергоресурс» наниматель зарегистрирован в этой квартире один.

Ведущим специалистом отдела по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО4 была проведена проверка муниципального жилого фонда в соответствии с распоряжением Администрации Североуральского городского округа от 15.11.2019 №105 по адресу: <адрес>. По результатам проверки специалистом установлено, что наниматель фактически пользование жилым помещением продолжительное время не осуществляет, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

В ходе осуществления муниципального жилищного контроля был проведен опрос лиц, проживающих в соседних квартирах.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что она с момента вселения дома стала проживать по адресу: <адрес> Ее сосед из квартиры № 12 Тимофеев С. изначально вселился в квартиру один, знает, что у него есть жена и ребенок, но они с ним не проживали. Поначалу он вел себя спокойно, потом стал водить в квартиру компании, пьянствовали, работал ли где-то, она не знает, т.к. с ним не общалась, только слышала через стену крики, музыку. Он проживал в квартире около полугода-год, а затем где-то в 2015 году он покинул квартиру. После его отъезда в квартиру приходили его приятели, открывали дверь ключом. Посторонние лица в квартире пили, курили, слушали музыку, вели себя агрессивно, грубили, в связи с чем соседи вызывали полицию. В настоящее время давно в этой квартире посторонних лиц для распития спиртного не было. В конце октября 2019 года заметила, что дверь квартиры №12 была приоткрыта, в квартиру приходили двое парней, она их не знает, они там поговорили о чем-то и ушли. 11.11.2019 у нее сквозь стену прошла вода в большую комнату и коридор, также затопило квартиры №7 и №2, вода была и в подъезде. Они позвонили в управляющую компанию, был обнаружен затоп. Оказалось, что радиаторы отопления в квартире №12 отсутствуют, поэтому циркуляция воды не осуществлялась, в связи с чем давлением рвануло заглушку. Кто причастен к краже радиаторов, а также бойлера, ей не известно. Ранее она у него (Тимофеева С.) спрашивала, собирается ли он возвращаться и жить в квартире, он ответил: «нет», тогда на довод о том, что у него заберут квартиру, ответил безразличием.

    Опрошенная ФИО6 пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 2015 года. Знает, что в квартире № 12 проживал мужчина, был один без семьи. С момента вселения там собирались люди для распития спиртных напитков, поэтому на этого квартиросъемщика жаловались соседи. Было замечено, что этот мужчина то покидал квартиру, то возвращался, его все искали, в том числе судебные приставы, но последние два года она его не видела, квартира была закрыта. Весной 2019 года дверь квартиры взломали. Поскольку квартира была в свободном доступе, то туда приходили посторонние лица, а 11.11.2019 в этой квартире лопнула труба отопления, затопило соседей. Ее (ФИО6) муж поставил свой замок, ключ отдали в управляющую компанию. С жителями данной квартиры никаких контактов у нее нет.

В ходе обследования жилого помещения установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире составляет в общей сумме более 126 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик Тимофеев С.А. не позднее 2015 года добровольно выехал из квартиры в иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, данный выезд не был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении, а его собственное волеизъявление, и носит постоянный характер, при этом, ему не чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Кроме того, на протяжении нескольких лет не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Североуральского городского округа просила суд признать Тимофеева С. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор г.Североуральска, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Тимофеев С.А. также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен о правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Ватутина, д.23, кв.12, включена в реестр муниципального имущества Североуральского городского округа на основании договора безвозмездной передачи имущества №АО-638 от 24.12.2014, приказа МУГИСО №5306 от 24.12.2014 (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 между МКУ «Служба заказчика» (Наймодатель), действующего от имени собственника жилого помещения Североуральского городского округа, и Тимофеевым С. А. (Наниматель) заключен договор №2106 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Указанная квартира передана наймодателем нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания (пункт 1.1 договора).

В этот же день спорное жилое помещение передано наймодателем нанимателю Тимофееву С.А. в исправном пригодном состоянии, не требующем текущего ремонта, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения и подписан сторонами (л.д.10).

Ответчик Тимофеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 11.03.2015 по настоящее время в качестве нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой МУП «Комэнергоресурс», адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Североуральску (л.д.11,12).

Актом обследования спорного жилого помещения от 21.11.2018 выявлено, что для создания нормальных условий проживания в квартире необходимо провести ремонт и установить радиаторы отопления ввиду их отсутствия, входная дверь в неудовлетворительном состоянии: имеет вмятины, дверная ручка отсутствует, замок сломан, требуется замена. Потолки и стены квартиры имеют трещины, отслоения обоев и окрасочного слоя, имеются следы протечек. Вентиляционная система забита грязью. Отсутствуют смеситель в ванной, плита электрическая, требуется их установка (л.д.17).

Актом проверки Администрации Североуральского городского округа №162 от 13.12.2019, проведенной на основании распоряжения Главы Североуральского городского округа ФИО8 №165 от 15.11.2019, установлено, что наниматель Тимофеев С.А. при проведении проверки отсутствовал, фактически длительное время не осуществляет пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сохранность санитарно-технического и иного оборудования не обеспечивает (требуется установка радиаторов отопления, ножек у ванной, смесителя в ванной, кухонной электрической плиты), надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает (требуется замена входной двери, полотна в межкомнатной двери в комнате, одного стекла в оконном блоке), текущий ремонт жилого помещения не производит (требуется поклейка обоями стен, покраска потолка), плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, тем самым, нарушает ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006.

Материалы дела также содержат объяснения соседей ФИО5 (кв.№13) и ФИО6 (кв. №14), которые проживают в указанном жилом доме. Пояснили, что Тимофеев С.А вселился в квартиру №12 один. Поначалу он вел себя спокойно, потом стал водить в квартиру компании, они пьянствовали. затем в 2015 году он покинул квартиру. После его отъезда в квартиру приходили его приятели, распивали спиртное, курили, слушали музыку, вели себя агрессивно, грубили, в связи с чем соседи вызывали полицию. 11.11.2019 квартиры затопило водой. Оказалось, что радиаторы отопления в квартире №12 отсутствуют, поэтому циркуляция воды не осуществлялась, в связи с чем давлением сорвало заглушку на трубе. ФИО5 ранее спрашивала у соседа, собирается ли он возвращаться и жить в квартире, он ответил: «нет», а муж ФИО6 поставил свой замок во входную дверь спорной квартиры, ключ отдали в управляющую компанию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП «Комэнергоресурс» по спорной квартире на 30.11.2019 составляет 99 707,63 руб. (л.д.18-33), задолженность за вывоз и захоронение ТБО по состоянию на 05.12.2019 перед ООО «Спецсервис» 2 668,58 руб. (л.д.35), перед МКУ «Центр муниципальных расчетов» по оплате за наем жилого помещения 18 888,51 руб. (л.д.36-37), долг за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на дату 31.12.2019 составляет 5 049,95 руб. (л.д.38-41).

Таким образом судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что Тимофеев С.А. длительное время не проживает в спорной квартире, не использует ее по прямому назначению, после выезда из квартиры попыток вселения в квартиру не осуществлял, при этом препятствий для его проживания в этом жилом помещении ни со стороны собственника – Администрации Североуральского городского округа, ни со стороны третьих лиц не чинилось. Кроме того, не осуществляет свои обязанности как наниматель в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из анализа представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тимофеев С.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал из квартиры в иное место жительства, непроживание Тимофеева С.А. в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляет, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал и не предпринимает.

Таким образом, судом установлено, что Тимофеев С.А. перестал нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть, фактически добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению.

В силу п. 128 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, непосредственно в доход местного бюджета на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Североуральского городского округа - удовлетворить.

Признать Тимофеева С. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимофеева С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Тимофеева С. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

Копия верна