Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2015 ~ М-1725/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

истцов Ярусова Е.Ю., Ильинской О.И.

представителя ответчика ПАО « <данные изъяты>» Тоночакова И.В.

представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» Малковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусов Е.Ю., Ильинская О.И. к ПАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании суммы, неустойки, штрафа, возмещение вреда здоровью, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Ярусов Е.Ю., Ильинская О.И. обратились в суд с иском ( с уточнениями) к ОАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о признании факта нарушения ООО « <данные изъяты>» частной жизни и деловой репутации Ярусова Е.Ю., запрете ответчикам предоставлять третьим лицам и распространять сведения о частной личной жизни, порочащие честь достоинство Ярусова Е.Ю. в социальных сетях «Интернет»; обязании ООО «<данные изъяты>» внести изменения в Бюро кредитных историй» сведения о Ярусове Е.Ю. как о платежеспособном и благонадежном плательщике по кредитам; взыскании с ОАО « <данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ярусова Е.Ю., Ильинской О.И. компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; взыскании с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Ярусова Е.Ю. суммы убытков в размере 6 <данные изъяты> коп., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 г. между Ярусовым и ООО « <данные изъяты>» при покупке автомобиля <данные изъяты> в кредит в автосалоне «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в кредит. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. 02.11.2012 г. Ярусов, как физическое лицо оформил в ОАО « <данные изъяты>» длительное поручение о снятии с банковской карты № «<данные изъяты>» и перечислении кредитору денежных средств по ранее заключенному кредитному договору от 17.10.2012 г. в ООО « <данные изъяты>», в котором указал оказать услугу о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно договору и графику платежа. В период с 02.11.2012 г. по сентябрь 2013 г. перечисление денежных средств по кредитному договору ОАО « <данные изъяты>» производил своевременно, претензий не было. С октября 2013 г. Ярусову Е.Ю. стали поступать на сотовые телефоны звонки с требованиями о возврате сумм задолженности по заключенному кредитному договору, в день поступало по 10-15 звонков. Он пояснял, что денежные средства все были перечислены. В октябре 2013 г. истец Ярусов стал обращаться в ОАО « <данные изъяты>» за разъяснениями о причинах не поступления денежных средств в ООО « <данные изъяты>», на что получал отписки, что все обязательства перед ним исполнены. От ООО « <данные изъяты>» звонки с требованиями о выплате задолженности поступали также его матери Ильинской О.И., которая не имеет к договору никакого отношения, сотрудники банка заставляли нервничать его, а также его мать. В результате телефонных звонков у Ярусова и Ильинской возникли проблемы со здоровьем, звонки заканчивались нервными стрессами у него и его мамы Ильинской. Также по месту жительства его бывшей супруги приезжали двое неизвестных людей, которые высказывали угрозы, настаивали произвести выплаты банку. 17.12.2014 г. и 09.01.2015 г. в адрес истца Ярусова Е.Ю. поступили ответы из ОАО « <данные изъяты>» о признании вины со стороны банка в неисполнении платежных обязательствах о перечислении денежных средств в пользу ООО « <данные изъяты>». 29.12.2014 г. Ярусов Е.Ю. обратился с претензией в ОАО « <данные изъяты>» с требованиями возврата штрафных сумм, а также сумм, за неоказанные услуги. Претензия не исполнена. В результате двухгодичной нервотрепки истцам причинен моральный вред, за оскорбления по телефону, нервотрепку. Персональные данные Ильинской незаконно ответчиками были переданы и использовались для вымогательства оплаты по кредиту третьим лицам.

Истец Ярусов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Дополнительно суду показал, что заключил кредитный договор с ООО « <данные изъяты>». Для исполнения условий по данному кредитному договору заключил с ОАО « <данные изъяты>» договор длительного поручения, согласно которому он перечислял на оплату кредита свои денежные средства на счет, а ОАО « <данные изъяты>» до указанного в поручении срока обязан был перечислять указанную там же сумму в счет погашения кредита. В октябре 2013 г. на его телефон стали поступать звонки с требованиями о выплате задолженности по кредитному договору от сотрудников « <данные изъяты>», он им разъяснял, что лично он перечислял на счет денежные средства своевременно. ОАО « <данные изъяты>» нарушил принятые на себя обязательства по перечислению платы по кредиту, в связи с чем, ООО « <данные изъяты>» сняли с его счета в погашение штрафа суммы, в связи с чем, полагает, что суммы штрафа должны быть ему возмещены ОАО « <данные изъяты>». После того, как ОАО « <данные изъяты>» нарушил свои обязательства, он обратился к ним с претензией, но они требования его не выполнили, после чего он отменил свое длительное поручение. Сейчас сам научился оплачивать кредит. Кроме того, ООО « <данные изъяты>» распространял в отношении него сведения, что он является не плательщиком по кредиту, в связи с чем ему было отказано в получении кредита. Из-за действий ответчиков, постоянных звонков сотрудников ООО « <данные изъяты>» с вымогательством денежных средств, у него и у его матери – Ильинской, ухудшилось состояние здоровья, он постоянно нервничал, ходил между двумя банками и разбирался. Причинение вреда здоровью подтверждается записями в его медицинской книжке.

Истица Ильинская О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показала, что кредиты она нигде не брала. С 2013 г. ей ежедневно стали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО « <данные изъяты>» с требованиями об уплате задолженности. До 2012 г.-2013 г. у нее было хорошее здоровье, а после постоянных ежедневных звонков с угрозами в грубой форме у нее сильно ухудшилось здоровье. Ярусов Е.Ю. ей всегда пояснял, что кредит оплачивает своевременно.

Представитель ответчика ПАО « <данные изъяты>» Тоночаков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что между Ярусовым и ОАО « <данные изъяты>» был заключен договор длительного поручения, а именно поручения перечисление денежных средств со счета истца Ярусова в счет погашения его кредитных обязательств. Произошел технический сбой и денежные средства были перечислены банку позднее. Они готовы были возместить Ярусову все убытки, ответили на его претензию, что он должен был представить доказательства несения убытков, но он документы не представил, в связи с чем, они не выплатили ему суммы штрафов. Доказательств причинения вреда здоровью, морального вреда истцами не представлено.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» Малкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные отзыв на исковые требования, который поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков, поступивших на сотовые телефоны, скриншоты страниц сайта « Вконтакте» не обладают свойствами доказательств и не устанавливают причинно-следственной связи между доводами истца и ответственностью ответчика банка. Что касается доводов о распространение ответчиком сведений, порочащих частную жизнь лица, то следует отметить, что такие обстоятельства не имели место. Сведения о наличии задолженности клиента выходят за рамки частной жизни лица, поскольку затрагивают интересы « <данные изъяты> по возврату задолженности. Информация о задолженности Ярусова не носит порочащий характера, поскольку задолженность клиента по спорному кредитному договору имела место, подтверждена выпиской по счету, поэтому такие сведения нельзя назвать порочащими. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в Бюро кредитных историй, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору имело место, банк обоснованно направил сведения в бюро кредитных историй, основания для их изменений не имеется. Что касается требований о компенсации морального вреда, то истцы не доказали причинения им морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит заявленные исковые требования Ярусова Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ильинской О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 863 ГК РФ следует, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из положений ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 г. ООО <данные изъяты>» ( в настоящее время ООО « <данные изъяты> заключил с Ярусовым Е.Ю. кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условий кредитного договора клиент обязался производить погашение кредита путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в ООО « <данные изъяты>», в установленную договором и графиком платежей дату каждого месяца.

В случаях несвоевременного внесения платежей, банк начисляет неустойку в размере 15% от суммы ежемесячного платежа, предусмотренную тарифами банка.

Для исполнения обязательств по погашению сумм по данному кредиту Ярусовым Е.Ю. 02.09.2013 г. выдано ОАО « <данные изъяты>» длительное поручение о перечислении сумм платежа в адрес организации получателя платежа <данные изъяты> ) платежа по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно по 8 число, срок действия договора до 02.11.2015 г. До этого аналогичное поручение ( с уплатой суммы <данные изъяты> руб. и сроком по 5 число) Ярусовым Е.Ю. выдавалось ОАО « <данные изъяты>» 02.11.2012 г. по этому же кредитному договору.

До октября 2013 г. исполнение указанного длительного поручения ОАО « <данные изъяты>» производилось своевременно. С октября 2013 г. платежи ОАО « <данные изъяты>» за Ярусова Е.Ю. в счет погашение его кредитных обязательств стали производится с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету Ярусова Е.Ю., а также письмом ОАО « <данные изъяты>» на имя Ярусова Е.Ю. от 17.12.2014 г.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств по кредитному договору, с Ярусова Е.Ю. в пользу ООО « <данные изъяты>» были начислены и удержаны со счета штрафные санкции. Поскольку ПАО « <данные изъяты>» не своевременно было исполнено длительное поручение о перечислении денежных средств в пользу ООО « <данные изъяты>», выданное Ярусовым Е.Ю., с ответчика ПАО « <данные изъяты>» в пользу Ярусова Е.Ю. подлежат выплате взысканные с Ярусова Е.Ю. штрафные санкции ( убытки). Что касается размера указанных убытков, подлежащих взысканию с ПАО « <данные изъяты>» в пользу Ярусова Е.Ю., то суд приходит к следующему.

Как указывает истец Ярусов Е.Ю., из денежных средств истца, находящихся на его банковском счете были удержаны суммы штрафов за просрочку платежей по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб., а именно: 26.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., 02.09.2014 г. – <данные изъяты> коп., 24.09.2014 г. – <данные изъяты> коп., 13.10.2014 г. – <данные изъяты> руб., 11.12.2014 г. – <данные изъяты> руб., 23.12.2014 г. – <данные изъяты> коп., 14.01.2015 г. – <данные изъяты> коп., 06.03.2015 г. – <данные изъяты> коп., 17.03.2015 г. – <данные изъяты> руб., 20.04.2015 г. - <данные изъяты> руб., 06.05.2015 г. -<данные изъяты> коп. Указанную сумму штрафов в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика ПАО « <данные изъяты>». Вместе с тем, суд полагает возможным частично взыскать сумму штрафов за период с 26.11.2013 г. по декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. Как следует из показаний Ярусова Е.Ю., и подтверждается выпиской по счету: длительное поручение о перечислении денежных средств было удалено Ярусовым Е.Ю. в декабре 2014 г. ( т.1 л.д. 58). В связи с чем, все дальнейшие начисления штрафных санкций происходили вне рамок данного длительного поручения и не могут быть взысканы с ПАО « <данные изъяты>».

Что касается требований истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги ПАО « <данные изъяты>», то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку <данные изъяты> Сбербанк России» в указанном выше размере.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.12.2014 г. Ярусов Е.Ю. обратился к ответчику ПАО « <данные изъяты>» с претензией по длительному поручению, просил вернуть штрафы, уплаченные им ООО « <данные изъяты>» по вине ОАО « Сбербанк России», однако, банк требования не выполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО « <данные изъяты>» неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: <данные изъяты> коп. сумма штрафа х 3 % = <данные изъяты> коп. х 242 дня = <данные изъяты>., вместе с тем, суд исходит из того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ПАО « <данные изъяты>» нарушены права потребителя Ярусова Е.Ю. ( ненадлежащее исполнение длительного поручения), учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ярусову Е.Ю. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика ПАО « <данные изъяты>» в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика ПАО « <данные изъяты>» уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> коп., суд считает необходимым взыскать с ПАО « <данные изъяты>» штраф в пользу истца Ярусова Е.Ю. в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Что касается исковых требований истца Ярусова Е.Ю. о возложении на ООО « <данные изъяты>» обязанности по внесению изменений в Бюро кредитных историй, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ « О кредитных историях» в основной части кредитных историй содержатся сведения ( если таковые имеются) в том числе о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном или неполном размерах о сумме задолженности по договору займа ( кредита) на дату последнего платежа.

Согласно п. 10 Главы 11 Общих условий ( экземпляр которых получен истцом Ярусовым Е.Ю.) заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора с банком он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, тарифов банка. А также клиент подтверждает свое согласие тем, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств через кредитные организации, отделения почтовой связи или через электронные системы приема платежей финансовые риски, связанные с возможной задержкой и поступлением этих средств на счет не по вине банка, принимает на себя клиент. Клиент соглашается с тем, что банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств другими организациями.

Поскольку нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору имели место, подтверждены выпиской по счету, обязательства по контролю за исполнением обязательств по погашению кредита лежит на заемщике, оснований для внесения изменений в бюро кредитных условий не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как на обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда за вред причиненный повреждением здоровья истцы ссылаются на то, что из-за постоянных телефонных звонков сотрудников ООО « <данные изъяты>» у истцов ухудшилось состояние здоровья, они постоянно нервничали, переживали, у них был стресс, что по мнению истцов подтверждается представленными ими медицинскими документами. Вместе с тем, представленными медицинскими документами факт ухудшения состояния здоровья из-за действий ответчиков, не подтверждается. Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований в указанной части, а именно, что у истцов ухудшилось состояние здоровья, виновность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ( если таковое имелось) у истцов, в том числе экспертные заключения, заключения судебных экспертиз. В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ, истцами доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частой жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из представленных документов в материалы дела, между Ярусовым Е.Ю. и ООО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в рамках указанного договора у сторон возникли обязательства, в том числе у Ярусова Е.Ю. рассчитаться по кредиту. Сведения о наличии обязательств у сторон, сведения о задолженности Ярусова выходят за рамки частной жизни истца, поскольку затрагивают интересы ответчика ООО « <данные изъяты>» по возврату задолженности.

Что касается сведений о задолженности Ярусова, то данная информация не носит порочащий характер, поскольку, как следует из представленной выписки по счету, у Ярусова Е.Ю. по кредитным обязательствам перед ООО « <данные изъяты>» действительно возникла просрочка, образовалась задолженность, в связи с чем, указанные сведения носят действительный характер, в связи с чем, сведения о задолженности не являются порочащими.

Представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков, поступившие на сотовые телефоны, скриншоты сайта « Вконтакте» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, из представленных распечаток не усматривается по каким вопросам производились звонки, кто именно звонил, являются ли это звонки действительно сотрудников ответчика ООО « <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании факта нарушения ООО « <данные изъяты>» частной жизни и деловой репутации Ярусова Е.Ю., запрете ответчикам предоставлять третьим лицам и распространять сведения о частной личной жизни, порочащие честь достоинство Ярусова Е.Ю. в социальных сетях «Интернет»; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ярусова Е.Ю., Ильинской О.И. компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Ярусов Е.Ю. сумму убытков в размере 4 <данные изъяты> рубля 65 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной <данные изъяты> Сетелем банк» о защите прав потребителей, о взыскании суммы, возмещение вреда здоровью, защите чести и достоинства, о внесении изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская