Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 24.04.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                          Дело № 11-39/2023

Железнодорожного судебного района,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Морозова Т.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          31 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Горбачеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко С.В, на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

исковые требования Савченко С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «МВидео» телефон <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. Согласно приложенному гарантийному талону на телефон распространяется гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан по гарантии в связи с тем, что не поступало питание от сети, погас дисплей, не реагировал на кнопки. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Современный Сервис» осуществил возврат телефона <данные изъяты>) в магазин по адресу: <адрес>, было выдано заключение: отказ в гарантийном обслуживании по причине повреждения устройства от контакта с жидкостью. При покупке товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» продавец указал, что товар является влагостойким, в руководстве к эксплуатации телефона также указано, что данная модель телефона имеет отличные свойства защиты от попадания влаги и пыли внутрь телефона, так как телефон защищен по стандарту <данные изъяты> и может находиться в воде на глубине до 4 метров на протяжении 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. составил досудебную претензию, которая принята ответчиком в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований на том основании, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель. Ответчик сослался также на то, что согласно акту проверки качества в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации и ремонт по гарантии невозможен.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>%.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко С.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был введен ответчиком в заблуждение техническими свойствам приобретенного товара.

Подробно позиция изложена в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Кузина О.В. и Савченко М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.П. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обнаруженный у мобильного телефона <данные изъяты>) дефект является эксплуатационным, основания для возврата уплаченной за него суммы отсутствуют. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «МВидео» смартфон <данные изъяты>) за него <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона в связи с тем, что нет питания от сети, погас дисплей, не реагирует на кнопки.

Товар был сдан в магазин для проверки качества в авторизованном сервисном центре от имени истца.

ООО «Современный сервис» возвратил смартфон с указанием результата диагностики: «Обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Отказ в гарантийном обслуживании по причине повреждения устройства от контакта с жидкостью».

Истцу была предоставлена информация о том, что техническими специалистами обнаружена проблема в продукте, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Истцу было предложено продолжить обработку этого вопроса как негарантийного ремонта. Ответа на данное предложение от истца не поступило. Продукт возвращен истцу. Одновременно авторизованный сервисный центр сообщил, что технические специалисты обнаружили признаки повреждения из-за контакта с жидкостью. Гарантия не покрывает подобные повреждения. Истцу предложено изучить статью, чтобы получить дополнительные сведения об устойчивости продукта к брызгам, воде и пыли с указанием ее электронного адреса. Кроме того, для владельцев соглашения Арр1еСаге+ доступен негарантийный ремонт с оплатой за обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ через магазин в <адрес>, истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения ему стоимости товара несоответствующего качества.

Ответчиком истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со ссылкой на п.5 и п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей в рамках рассмотрения дела с целью определить, имеет ли технически сложный товар мобильный телефон <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. у ООО «МВМ», дефект (дефекты), каков характер дефекта (дефектов), при их наличии, являются ли они производственными или эксплуатационными, а также имеются ли следы постороннего вмешательства либо нарушения правил эксплуатации мобильного телефона и является ли мобильный телефон влагостойким (степень защиты IP86), была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технически сложный товар мобильный телефон <данные изъяты>) имеет дефект, он не работоспособен, не включается. Причиной образования обнаруженного дефекта является неисправность системной платы смартфона(повреждение платы вследствие попадания жидкости). Данный дефект системной платы является эксплуатационным. Имеется нарушение правил эксплуатации в виде попадания жидкости внутрь корпуса, что привело к возникновению дефекта. Мобильный телефон <данные изъяты>) имеет необходимые конструктивные элементы влагозащищенности (уплотнительные прокладки, заливка lighting-разъема компаундом), однако отверстие для извлечения сим-лотка не имеет уплотнительной прокладки, что является особенностью конструкции. Степень защиты <данные изъяты> обозначает, что устройство способно выдержать погружение под воду на глубину до 6 метров на протяжении 30 минут, после чего остается в рабочем состоянии, однако не является полной. Установить, какое время находился в жидкости исследуемый объект, невозможно, ввиду отсутствия соответствующих методик. Согласно официальной политике фирмы Apple ремонт системных плат у гарантийных аппаратов не осуществляется. Однако в данном случае, ввиду эксплуатационного характера образования дефекта, в гарантийном ремонте отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

        Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

        Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра объекта, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

        У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обнаруженный у мобильного телефона <данные изъяты>) дефект является эксплуатационным, основания для возврата уплаченной за него суммы отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Савченко С.В. к ООО «МВМ» не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░