Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2021 ~ М-1848/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1-1846/2021

УИД 64RS0010-01-2021-003308-56

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца Кузнецова С.А. и его представителя Тимкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 года, исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены в части, в пользу Кузнецова С.А. взысканы оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 720 руб. с ООО «Водоходъ», в сумме 2 392 руб. с ООО «Азимут», а также в пользу Кузнецова С.А. взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб. с ООО «Водоходъ», в сумме 2 100 руб. с ООО «Азимут». Решение суда вступило в законную силу 21.04.2021 года.

21.10.2021 года ООО «Азимут» перевел истцу на банковскую карту по решению суда денежные средства за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 112 руб. (платежное поручение № 000635 на сумму – 2392 руб. и платежное поручение № 000637 на сумму- 14720 руб.), за юридические услуги представителя в размере – 2 100 руб. (платежное поручение № 000636 от 21.10.2021 года), 692,44 руб. (платежное получение № 000638 от 21.10.2021 года) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ООО «Водоходъ» обязан выплатить истцу неустойку в размере 441 руб. 60 коп. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21.04.2021 г. по 21.10.2021 г. Размер неустойки с 21.04.2021 года по 21.10.2021 года за 183 дня составляет - 80 812 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: (14 720 руб. х 3% = 441 руб. 60 коп. - размер неустойки в день: 183 дня х 441 руб. 60 коп. = 80 812,8 рублей).

Кроме этого, ООО «ВодоходЪ» не исполнил судебного решения в части выплаты за юридические услуги представителя в размере 8000 руб.. Неустойка составляет 240 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21.04.2021 г. по день исполнения судебного решения. Размер неустойки с 21.04.2021 г. по день подачи искового заявления (26.10.2021 года) за 188 дней составляет - 45 120 руб. исходя из следующего расчета: 8000 руб. х 3% = 240 руб. -размер неустойки в день; 188 дней х 240 руб. = 45 120 руб.). В общей сумме ООО «ВодоходЪ» обязан выплатить истцу неустойку в размере 125 932 руб. 80 коп.

ООО «Азимут» обязан выплатить истцу неустойку в размере 134 руб. 76 коп. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21.04.2021 года по 21.10.2021 года - день исполнения обязательства. Размер неустойки с 21.04.2021 года по 21.10.2021 года за 183 дня составляет 24 661 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: (2392 руб. + 2100 руб. = 4492 руб. х 3% =134 руб. 76 коп. - размер неустойки в день; 183 дня х 134 руб. 76 руб. = 24 661 руб. 08 коп.).

Нарушением прав потребителя истцу причинен ответчиками моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «ВодоходЪ» неустойку в размере 125 932 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с ООО «Азимут» неустойку в размере 24 661 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представили в суд письменные возражения, в которых заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2020 года между истцом и турагентом ООО «Азимут» был заключен договор о реализации туроператором ООО «ВодоходЪ» туристического продукта на одного человека по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов на теплоходе «Сергей Кучкин» в период с 17.05.2020 года по 19.05.2020 года стоимостью 17 112 руб. 00 коп.

23.01.2020 года истец оплатил указанный тур. В связи с распространением коронавирусной инфекции осуществление туристической поездки стало невозможным. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчикам с претензией, требуя возвратить оплаченные им за туристический тур денежные средства. Ответчики отказали в расторжении договора и возвращении денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные им по договору в размере 17 112 руб., неустойку за период с 08.07.2020 года по 03.10.2020 года в размере 3% в день, а всего 44 662 руб. 32 коп., штраф в размере 23 005 руб. 25 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО «ВодоходЪ», ООО «Азимут» о защите прав потребителя было отказано (дело №, том 2, л.д. 23-25).

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 17 112 руб., а также расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб., принято в этой части новое решение, которым в пользу Кузнецова С.А. взысканы оплаченные по указанному выше договору денежные средства с ООО «ВодоходЪ» в сумме 14 720 руб., с ООО «Азимут» - 2 392 руб.; за юридические услуги с ООО «ВодоходЪ» - 8 000 руб., с ООО «Азимут» - 2 100 руб. В бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ООО «ВодоходЪ» взыскана государственная пошлина в размере 588 руб., с ООО «Азимут» - 95 руб. 83 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, л.д. 79-83).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВодоходЪ» - без удовлетворения (дело №, том 2, л.д. 140-144).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы для принудительного исполнения решения мирового судьи по заявлению Кузнецова С.А. направлены в службу судебных приставов на исполнение (дело №, том 2, л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» перевел истцу на банковскую карту по решению суда денежные средства за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 112 руб. (платежное поручение № 000635 на сумму – 2392 руб. и платежное поручение № 000637 на сумму- 14720 руб.), за юридические услуги представителя в размере – 2 100 руб. (платежное поручение № 000636 от 21.10.2021 года), 692 руб. 44 коп. (платежное получение № 000638 от 21.10.2021 года) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8,9,10,11).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вышеуказанным решением мирового судьи и судебным актам вышестоящих судебных инстанций, установлено, что отказ истца от исполнения договора туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а по иным основаниям.     В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, уже взысканных решением суда, а также неустойку за несвоевременную уплату расходов на юридические услуги, также взысканных решением суда, ссылаясь на указанные выше нормы Закона о защите прав потребителей за период с 21.04.2021 года по 21.10.2021 года, то есть за период с даты вступления решения в законную силу и до дня выплаты денежных средств за туристский продукт. Вместе с тем, пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона).Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит. Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, указанными выше судебными актами установлено, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Денежные средства за туристский продукт взысканы решением суда, при этом порядок исполнения решения суда не регламентируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, заявленным в иске, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Кузнецову С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2021 года.

Судья Строганова Е.В.