Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2013 ~ М-1748/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      28 ноября 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Прокудиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893 /13 года по иску Синицына Дмитрия Васильевича к Митрофановой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении строительства второго этажа неоконченного строительством жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синицын Д.В. обратился в суд с иском к Митрофановой В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении строительства 2 этажа неоконченного строительством жилого дома.

В судебном заседании истец Синицын Д.В. уточнил иск, просит обязать ответчика демонтировать 2 этаж и пояснил суду, что он является собственником <адрес> жилом доме по адресу : <адрес>. Митрофановой В.Н. ранее принадлежала в этом доме <адрес>, которую она демонтировала в <данные изъяты> году и в настоящее время строит жилой двухэтажный дом. Ответчик отступила от параметров разрешенной этажности, с чем он не согласен. Жилой дом находится на расстоянии 1 метра от его строения и осадки в виде дождя и снега с крыши будут попадать на его жилое помещение, что может привести к его разрушению. Считает, что строительство 2 этажа является самовольной постройкой и просит обязать ответчика демонтировать 2 этаж.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности Митрофанова А.Н. и адвоката ФИО8 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что свои требованию истец мотивировал тем, что Митрофановой В.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области было выдано Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре <данные изъяты> года Митрофанова В.Н. допустила отклонение от параметров разрешенной этажности объекта жилого дома и стала возводить второй этаж здания. По мнению истца, возникла реальная угроза нарушению его материального права. Увеличение высоты ската кровли из-за близости расположения к части жилого дома, принадлежащего истцу, может привести к попаданию снега и воды под незащищенный фундамент стены его квартиры, что приведет к ухудшению его технических характеристик и утрате единственного для него жилья. Считает, что иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2006 года было утверждено мировое соглашение, по которому Синицын Д.В.. Москаева Л.А. и Митрофанова В.Н. устанавливают границы земельного участка, принадлежащего к <адрес>, по плану границ, приложенному к настоящему мировому соглашению. Синицын Д.В. дает разрешение Митрофановой В.Н. на строительство здания, расположенного на земельном участке, прилегающем к <адрес>, принадлежащем Митрофановой В.Н. на праве собственности, на расстоянии 1 метра от стены <адрес>, принадлежащей Синицыну Д.В. и расположенной на меже земельных участков Синицына Д.В. и Митрофановой В.Н. и на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков, принадлежащих Синицыну Д.В. и Митрофановой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова В.Н. обратилась в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о получении разрешения на демонтаж принадлежащей ей <адрес> и разрешения на строительство нового 2-х этажного жилого дома Разрешение на строительство в <данные изъяты> году было выдано сроком на 5 лет. В связи с тем, что строительство нового дома осуществлено не было, а срок действия разрешения на строительство, выданного на основании постановления администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ г., истек, Митрофанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в администрацию г.о. Кинель с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. были приложены все перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан градостроительный план земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н., № RU №, который был утвержден постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче градостроительного плана земельного участка». При проверке данного градостроительного плана были выявлены нарушения строительных норм и правил, а также требований Правил землепользования и застройки городского округа Кинель. В связи с этим управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, с учетом замечаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. № RU №, который был утвержден постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Д.В. ранее уже обращался в суд с иском, в котором оспаривал законность выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана. Однако решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Синицына Д.В. и Черепанова К.В. к администрации городского округа Кинель Самарской области. Митрофановой В.Н. о признании незаконным разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче градостроительного плана земельного участка», о признании незаконным градостроительного плана № RU № с кадастровыми номерами земельных участков №, №, выданного управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Митрофановой В.Н., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Митрофановой В.Н., о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Синицыну Д.В., расположенным по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. снести помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> -отказано в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, Митрофанова В.Н. возводит на принадлежащем ей участке объект в соответствии с имеющейся у нее разрешительной документацией.

Распоряжением администрации г. Кинеля Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. был разрешен демонтаж <адрес>, а также было разрешено строительство.

Истец Синицын Д.В. указывает, что Митрофановой В.Н. было самовольно допущено отклонение от параметров разрешенной этажности. Однако само по себе строительство второго этажа здания не нарушает прав Синицына Д.В. При этом истец не приводит никаких законных доводов, по которым он просит Митрофанову снести второй этаж здания. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2007 г. № 410. максимальная высота индивидуального жилого дома (от уровня земли до конька жилого дома) в зоне Ж-1 составляет 12.0 метров. В настоящее время высота здания, расположенного на земельном участке Митрофановой В.Н. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> метра. Более того градостроительный план земельного участка № RU № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предельное количество этажей 2 или предельную высоту зданий, сооружений 9 м. Данные параметры строительства Митрофановой В.Н. не нарушены.В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не долее чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Поскольку законодатель допускает возможность строительства индивидуального жилого дома без проектной документации, то отсутствие у Митрофановой В.Н. данного проекта при возведению ею отдельно стоящего жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не является нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Как уже было указано выше, предельные размеры этажности и высоты возведенное Митрофановой В.Н. здание не превышает. В связи с этим оснований для сноса второго этажа данного здания не имеется. Также следует учесть, что в момент подписания и утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным Д.В. и Митрофановой В.Н. о разрешении Митрофановой В.Н. строительства жилого дома на расстоянии 1 м от межи земельных участков № и № по <адрес> действовало распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 170, пунктом 1.6 которого Митрофановой В.Н. было разрешено строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью 200 кв.м. Таким образом, Синицыну Д.В. было известно о намерении Митрофановой В.Н. возводить на своем земельном участке двухэтажное здание и в <данные изъяты> году он был с этим согласен.

3 лица- Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель и Администрация г.о. Кинель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

3 лицо- Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель в лице руководителя управления Федюкина С.Г. просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является истец Синицын Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ).

Установлено, что ответчику Митрофановой В.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 38,39)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановой В.Н. и Администрацией города Кинеля Самарской области. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановой В.Н и Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области.

Истцу Синицыну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок был предоставлен Синицыну Д.В. в собственность на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова В.Н. обратилась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о получении разрешения на демонтаж принадлежащей ей <адрес> последующим строительством нового дома на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно п. 1.6 Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. был разрешен демонтаж <адрес> по адресу <адрес> (л.д.43 ).

Установлено, что в <данные изъяты> году Митрофановой В.Н. произведен демонтаж <адрес>. 64 по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительство Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что Митрофанова В.Н. дважды обращалась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о разрешении на строительство дома.

На основании первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. вместе с разрешением на демонтаж квартиры, Постановлением Администрации города Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. было дано разрешение на строительство 2-х этажного дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся у нее в собственности (л.д.43).

В связи с тем, что жилой дом возведен не был, Митрофанова В.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа Кинель Самарской области, как орган местного самоуправления, с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство нового дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и расположенного по адресу <адрес>1 и ей было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельных участков, принадлежащих Митрофановой В.Н. для индивидуального жилого дома. (л.д.41)

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Синицына Дмитрия Васильевича и Черепанова Константина Валерьевича к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой Валентине Николаевне о признании незаконным разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче градостроительного плана земельного участка»; о признании незаконным градостроительного плана № RU № с кадастровыми номерами земельных участков №, №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Митрофановой Валентине Николаевне; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>1, на имя Митрофановой Валентины Николаевны; о возложении обязанности на Митрофанову Валентину Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Синицыну Дмитрию Васильевичу, расположенным по адресу <адрес>, и о возложении обязанности на Митрофанову Валентину Николаевну снести помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, отказано.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со строительством жилого дома и возведением 2 этажа Синицын Д.В. обратился в суд с иском о демонтаже 2 этажа неоконченного строительством жилого дома в связи с возникновением угрозы нарушения его материального права.

Истец ссылается на то, что из-за близости расположения строящегося жилого дома к его дому дождевые воды и снег в зимний период будут попадать под его фундамент и приведут к ухудшению его технических характеристик жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его права.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2007 г. № 410. максимальная высота индивидуального жилого дома (от уровня земли до конька жилого дома) в зоне Ж-1 составляет 12.0 метров.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время высота здания, расположенного на земельном участке Митрофановой В.Н. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> метра.

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предельное количество этажей 2 или предельную высоту зданий, сооружений <данные изъяты> м. Данные параметры строительства Митрофановой В.Н. не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не долее чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, отсутствие у Митрофановой В.Н. данного проекта при возведению ею отдельно стоящего жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не является нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно ст.60 Правил землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденных Решением Думы г.о. Кинель от 31.05.2012 года № 211 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилых зонах. В зоне Ж-1 предусмотрена максимальная высота стен-9м, максимальная высота здания -12 м., максимальные ширина и глубина заднего двора и бокового двора, которые составляют 3 м.

В судебном заседании установлено, что предельные размеры этажности и высоты возведенное Митрофановой В.Н. здание в настоящее время не превышает. В связи с этим оснований для демонтажа второго этажа данного здания не имеется.

Доводы Синицына Д.В. о том, что дождевые и талые воды, а также снег с крыши жилого дома Митрофановой В.Н. будут попадать под фундамент и стену его квартиры являются необоснованными, так как носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Судом также установлено, что после того как Митрофанова В.Н. произвела демонтаж <адрес> с полным ее сносом, Синицын Д.В. на земельном участке Митрофановой В.Н. возвел фундамент и стену, прилегающие к <адрес>, тем самым захватив часть земельного участка Митрофановой В.Н.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Синицына Д.В. снести за свой счет стену и фундамент, прилегающие к <адрес>. 64 по <адрес>, возведенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Митрофановой В.Н., что не оспаривается истцом.

До настоящего времени данное судебное решение не исполнено. Синицын Д.В. стену и фундамент не снес.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что строительство отмостки вдоль стен вновь построенного Митрофановой В.Н. объекта будет возможно только после того, как Синицын Д.В. исполнит решение суда являются обоснованными.

Поскольку стена и фундамент, прилегающие к <адрес>, подлежат сносу как самовольно построенные, то материальные права Синицына Д.В. в этой части защите в судебном порядке не подлежат.

Доводы истца о том, что его имущественные права могут быть нарушены в будущем строительством ската кровли здания Митрофановой В.Н. с уклоном в сторону его земельного участка, являются также надуманными, основаны только на предположениях, а потому являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска и ходатайством представителя ответчика Митрофанова А.Н. о взыскании с истца в пользу Митрофановой В.Н. расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размер <данные изъяты> рублей.

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска суд запретил Митрофановой Валентине Николаевне продолжать работы по строительству второго этажа и возведению кровли на объекте незавершенного строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>.

В связи с отказом в иске обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Синицына Дмитрия Васильевича к Митрофановой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании Митрофановой Валентины Николаевны произвести демонтаж второго этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> – отказать.

Взыскать с Синицына Дмитрия Васильевича в пользу Митрофановой Валентины Николаевны расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Митрофановой Валентине Николаевне продолжать работы по строительству второго этажа и возведению кровли на объекте незавершенного строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 3 декабря 2013 года.

Судья Плешачкова О.В.