Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-656/2022; 2-7134/2021;) ~ М-6368/2021 от 22.11.2021

63RS0038-01-2021-010023-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей истца Головань А.И., Кравченко В.Н., ответчика Ованесова А.В., представителя ответчика Платоновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по исковому заявлению Беленького Р.Б. к Ованесовой Е.В., Ованесову А.В. об установлении частного сервитута и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Головань М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ованесову А.В., Ованесовой Е.В. об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что Головань МА. Является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка площадью 586 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Проход к земельному участку осуществляется по коридору при ширине 2,01 м и длиной 50,06 м согласно плану-схеме границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Л.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом. С правой стороны земельный участок истца граничит по проходу с земельными участками с кадастровым номером № и №, принадлежащими Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Истец полагает, что ширина прохода на ее земельный участок не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты. Согласно п.8.1., 8.6. Приказа МЧС России от 24.04.2013 г. №288 (ред. 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».) подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине. Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижением пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 м при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно. Данная ширина проезда для пожарной техники является минимальной. В соответствии с п.8.10 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Пунктом 8.18 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м. Головань М.А. полагает, что ширина проезда в размере 2,01м при длине проезда 50,72 м к жилому дому в случае возникновения пожара не может обеспечить проезд пожарной техники, минимальная ширина которого должна быть не менее 3,5 м. Данный выбор подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью установления стоимости части земельных участков передаваемых для установления сервитута подготовлен Ответ №С об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута), расположенные по адресу: <адрес> для принятия управленческих решений, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой предложила выкупить земельные участки ответчиков или заключить соглашение об установление частного сервитута с проектами заключаемых договоров. Данная претензия ответчиками была оставлена без ответа. Таким образом, между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях. Иного проезда на земельный участок просто нет. Понятие сервитута содержится в ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Согласно п.1, 7, 12, 17 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты полежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования, и иных лиц ы случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4). В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п.6).Ссылаясь на изложенное и ст. 23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, истец просит суд установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на следующие части земельных участков: с кадастровым номером №, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек: №; цель установления сервитута – противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения – <данные изъяты> руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута – постоянно; с кадастровым номером №, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 39,0кв.м на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек: №; цель установления сервитута – противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения – <данные изъяты> руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута – постоянно. Взыскать с Ованесовой Е.В. и Ованесова А.В. судебные издержки с проведением оценки стоимости земельного участка, на который устанавливается сервитут в размере <данные изъяты> руб. по ? с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Беленький Р.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: истец Головань М.А. заменена на ее правопреемника Беленького Р.Б. в связи с продажей ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец Беленький Р.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Беленького Р.Б. – Головань А.И. и Кравченко В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Ованесов А.В. и его представитель по устной доверенности Платонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что Головань М.А, приобретала земельный участок в установленных координатах с имеющимся проходом и проездом к нему. Считают, что при строительстве жилого дома Головань М.А. должна была учитывать данное обстоятельство. Беленький Р.Б. также при приобретении земельного участка и жилого дома знал о существующем проезде.

Ответчик Ованесова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска Головань М.А. просили отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации городского округа Самара, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком (п.5 ст.23 названного Кодекса). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.216ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: … сервитуты (статьи274, 277 ГК РФ).

Пунктами 1,3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора так, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беленькому Р.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 218,4 кв.м и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ранее указанный выше земельный участок принадлежал Головань М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.Ж.Т. и С.Н.А. передали в собственность, а покупатель приняла и оплатила принадлежащий продавцам земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок площадью 585,80 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчикам Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат два земельных участка по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № площадью 300+/-6 кв.м и 705+/-9 кв.м, соответственно.

Стороной истца предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера И.А.А., в которой он пришел к выводу, что земельный участок Головань М.А. с кадастровым номером № имеет только один существующий проход. В виду наличия собственников смежных землепользователей и отсутствия смежных бесхозных земельных участков, а также земель общего пользования или земель, собственность на которые не разграничена, устройство иного проезда к земельному участку, принадлежащему Головань М.А. с кадастровым номером № не представляется возможным.

Из представленного истцом ответа Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Головань М.А. следует, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.17 Свода правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В соответствии с п.8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее6 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно; 4,2 метров при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно и 6,0 метров при высоте здания более 46 метров.

Судом установлено, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении частного сервитута части земельных участков на постоянный срок.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 636 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 271 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 678 кв.м. Фактические границы всех земельных участков не соответствуют границам сведений ЕГРН. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется со стороны 12 линии по точкам 45-23, через калитку земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в 1975 году и в таких границах поставлен на кадастровый учет, которые не изменились от первоначального расположения. К земельному участку предусмотрен проход, который обеспечивает свободный доступ на земельный участок от земель общего пользования. Земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, где обязательным условием образования земельного участка является проход или проезд. Земельный участок образован проходом, проезд на земельный участок не предусмотрен. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № обеспечен доступом в виде прохода от земель общего пользования и нарушений прав со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № – нет. С учетом вышеперечисленного участки сформированы без нарушения земельного законодательства, и образование сервитута приведет к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установив сервитут в виде проезда техники МЧС на случай пожара и для проезда личного транспорта, который необходимо оборудовать для бессрочного ограниченного пользования возникает ограничение в пользовании частью участка у собственника земельного участка с кадастровым номером № и №. Истребуемый земельный участок площадью 67 кв.м и 39 кв.м по существу лишает собственников земельных участков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием – определив его в места общего пользования – дорогу, что не может являться сервитутом. Так как обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером № перекрывается проход от земель общего пользования 12 линии, что лишает собственника доступа на земельный участок. Доводы собственника земельного участка с кадастровым номером №, что ширина прохода не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты не подтверждено необходимыми документами для организации сервитута для проезда техники МЧС.

Стороной истца на заключение эксперта предоставлено заключение специалиста № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует. Результат, полученный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя: имеющаяся в экспертизе подписка, составлена с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»; в представленном заключении эксперта отсутствуют разделы, предусмотренные ст.25 73-ФЗ; время и место производства экспертизы – отсутствует конкретное название места, в котором производилась судебная экспертиза (адрес офиса); сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам – раздел с оценкой результатов исследований и обоснованием по поставленным вопросам в судебной экспертизе отсутствует; в судебной экспертизе в разделе «сведения об эксперте» отсутствуют сведения о трудовом договоре и приказе о назначении на должность эксперта. В заключении эксперта отсутствуют данные на лицензионное использование программного комплекса Гис ИнГео. В ответе на третий вопрос эксперт отвечает на правовой вопрос. Экспертом не проверено расположение дома в соответствии с градостроительными нормами. При этом эксперт признает наличие на участке жилого дома, право на который зарегистрировано и присвоен кадастровый номер. В ответе на третий вопрос эксперт не указал, что в соответствии с противопожарными требованиями обязателен проезд для машин шириной не менее 3,5 м. Эксперт не ответил на вопрос по разработке вариантов устройства сервитута для устройства проезда для соблюдения требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, в ответе на один из вопросов дана юридическая оценка действий со стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков истца Головань М.А. и ответчиков Ованесовой Е.А., Ованесова А.В. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку истца Головань М.А.? Существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку истца Головань М.А. с земель общего пользования без установления сервитута? В случае отрицательного ответа на вопрос №3 предложить варианты организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца Головань М.А. с целью обеспечения проезда, служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил? Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта. Определить стоимость годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным при ответе на вопрос №4.». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волга-ИНВЕСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга – ИНВЕСТ», фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлено по результатам геодезической съемки, выполненной в рамках проведения настоящей экспертизы. По результатам работ подготовлена схема расположения земельных участков, на которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отображены красным цветом, а границы по сведениям ЕГРН – синим, а также представлены каталоги координат характерных точек объектов экспертизы. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с земель общего пользования – ул. <адрес>. Беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования без установления сервитута существует и осуществляется с ул. <адрес>. С учетом положительного ответа на вопрос номер три, исследование и формирование выводов по четвертому вопросу не проводилось. В связи с тем, что исследование и формирование выводов по четвертому вопросу не проводилось, стоимость годовой платы за сервитут не определялась.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса: «Имеются ли основания для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № (с указанием координат обременяемой части смежного земельного участка) с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательств РФ, а так же противопожарных и иных норм и правил? Если имеются основания для установления сервитута предложить наименее обременительный вариант. В случае установлении сервитута рассчитать размер годовой стоимости за сервитут.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга – ИНВЕСТ» основания для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательства РФ, а также противопожарных и иных норм и правил, отсутствуют. С учетом отсутствия оснований для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № наименее обременительный вариант сервитута, а также расчет годовой стоимости за сервитут, не определялись.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт Р.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Суду стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волга – ИНВЕСТ», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волга – ИНВЕСТ», методологии и практике деятельности не соответствует. Результат, полученный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волга – ИНВЕСТ», объективным, обоснованным и достоверным считать нельзя. Эксперт не полно и всесторонне ответил на поставленный перед ним вопрос по разработке вариантов устройства сервитута для устройства проезда для соблюдения требований пожарной безопасности.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волга – ИНВЕСТ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.А.А. пояснила, что при строительстве жилого дома не учтены правила землепользования и застройки. Жилой дом построен без разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры, который при выдаче разрешения на строительство рассматривает наличие проходов, проездов, но разрешение не выдавалось. Если бы было разрешение на строительство, в нем бы все было прописано. Самовольным постройкам сервитут не устанавливается.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка либо иного имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, предоставление сервитута требуется для беспрепятственного проезда пожарной техники на случай пожара, иной спецтехники.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств того, что названные нужды не могут быть обеспечены без предоставления сервитута.

Кроме того, из материалов дела установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано Головань М.А. в упрощенном порядке по техническому плану, иные документы, в частности разрешение на строительство, в дело не представлены.

В силу требований статей 10, 274 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., у истца отсутствует права требовать установления сервитута на смежных земельных участках, принадлежащих ответчикам праве собственности к объекту, имеющему признаки самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута без выяснения иных возможных вариантов доступа (прохода).

Принимая во внимание, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения реализации прав собственника объектов, расположенных на чужом земельном участке, по их использованию, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований, которые бы указывали на необходимость установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беленького Р.Б. (паспорт 36 07 №) к Ованесовой Е.В. (паспорт серии 3617 №), Ованесову А.В. (паспорт серии 3610 №) об установлении частного сервитута и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина