Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5102/2011 от 22.09.2011

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-5102/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей: Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Даниловой Т.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.О. к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Загидулиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований указала, что работала ... по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника; ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю справку о беременности и заявление о переводе на легкий труд; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с выходом на работу основного работника. Свою позицию о незаконности увольнения истица мотивирует тем, что ей не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая ее квалификации.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истицы на требованиях настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.О. была принята на работу в должности ... по срочному трудовому договору - на период отсутствия основного работника Л.

В связи с выходом на работу основного работника был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Даниловой Т.О. с занимаемой должности по истечении срока трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, Даниловой Т.О. при приеме на работу было известно, что она принята на работу временно и что срок окончания действия трудового договора обусловлен выходом на работу основного работника.

На момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем уведомила работодателя, представив ему справку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования применительно к указанной правовой норме, суд достоверно установил по делу, что на момент расторжения трудового договора с Даниловой Т.О. в соответствии с имеющейся штатной расстановкой вакантные должности, которые могли бы быть предложены с учетом квалификации и состояния беременности, отсутствовали.

Довод представителя истицы о том, что Данилова Т.О. по состоянию своего здоровья могла выполнять работу уборщика служебных помещений, был тщательно и всесторонне исследован и проверен в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявительницы и ее представителя, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи