Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21718/2020 от 07.07.2020

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-217182020

(№ 2-33/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Трунова Виктора Кузьмича к СТ «Каштан» об установлении границ, признании права собственности на земельный участок,

поступившее по частной жалобе представителя Трунова В.К. – Петух Р.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к СТ «Каштан» об установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования Трунова В.К. оставлены без рассмотрения. Этим же определением суд взыскал с Трунова В.К. в пользу ИП Авджян А.Р. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <...>

В частной жалобе представитель Трунова В.К. – Петух Р.А. просит определение суда отменить в части взыскания с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, при назначении экспертизы, варианты экспертных учреждений не рассматривались, размер вознаграждения экспертам не согласовывался, заявитель жалобы, также считает калькуляцию стоимости проведенной экспертизы недостоверным доказательством, выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, разъяснениям п.25 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Трунов В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к СТ «Каштан» об установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции, определением от <Дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения правомерных границ и площади земельного участка эксперту ИП Авджян А.Р.. Оплату за производство экспертизы суд возложил на истца по делу Трунова В.К..

При этом, из материалов гражданского дела установлено, что истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, а также не обжаловали определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности истца по несению расходов за ее проведение.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>г.) на определение суда о назначении экспертизы по делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Экспертиза была проведена и результаты исследования переданы в Туапсинский районный суд, стоимость услуги по производству экспертизы в соответствии со сложностью произведенного исследования и организованного выездного обследования составила <...>. Оплата возложена на истца по делу Трунова В.К..

<Дата> в Туапсинский районный суд поступило ходатайство от ИП Авджян А.Р. о взыскании оплаты проведенной экспертизы с истца Трунова В.К..

Таким образом, судом установлено, что экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением истцом осуществлена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца Трунова В.К. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Туапсинского районного суда <Дата> в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Трунова В.К. – Петух Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий