Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2324/2015 ~ М-934/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2324/2014 по иску Третьяковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Третьяковой О.В., под управлением Резванова М. и

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чучупалову И.А., под управлением Чучупалова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель Чучупалов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО ОК «Эксперт Оценка», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Истец Третьякова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кривоногов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Чучупалов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Третьяковой О.В., под управлением Резванова М. и

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чучупалову И.А., под управлением Чучупалова А.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении № №, виновным в ДТП признан водитель Чучупалов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису №.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО ОК «Эксперт Оценка», для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности с учетом выплаченного размера страхового возмещения).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нотариальное удостоверение доверенности с истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично, взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой ОВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015 года с применением компьютера.