Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2012 ~ М-1546/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1274/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Силенковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой М.И. к ООО «Пресса», ООО «Независимая пресса», Губе В.И., Кротову Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Зыкова М.И. обратилась с иском к ООО «Пресса», ООО «Независимая пресса», Губе В.И., Кротову Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. опубликована статья В.Губы «Чиновничья взятка», в которой о ней размещена информация озадержании ее в начале мае 2012г. сотрудникам ФСБ, в кабинете <данные изъяты>, с поличным при получении взятки. Так же указано, что она находится «на больничном под подпиской о невыезде» и «лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения», взятка дана ей как «<данные изъяты>». Вместе с тем, в редакции нет ни одного процессуального документа, подтверждающего проведение в отношении нее сотрудниками ФСБ или других правоохранительных органов каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, поскольку, никакие оперативно-розыскные мероприятия в виде задержания никогда не проводились. Уголовные дела в отношении нее так же никогда не возбуждались, поэтому мера пресечения не избиралась. Ее нахождение на больничном обусловлено болезнью, а не избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что опубликованные 01.06.2012г. в вышеуказанной газете заведомо недостоверные сведения являются порочащими, умаляющими ее честь, достоинство и профессиональную репутацию, поскольку представляют собой утверждения о совершении ей должностного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в которой диспозиция ч.2, ч.3, ч.5, ч.6 предусматривает санкции в виде лишения свободы на срок более 5 лет, что относит данное преступление к категории тяжких в зависимости от отягчающих обстоятельств. Размещенная в газете «Томская неделя» № 22 от 01.06.2012г. недостоверная и порочащая информация в статье «Чиновничья взятка», получила общественный резонанс и нанесла существенный ущерб ее доброму имени и деловой репутации. 05.06.2012г. недостоверная информация о ней размещена на интернет-сайте газеты «Томская неделя» по адресу: www.tn.tomsk.ru. Затем, 07.06.2012г., указанная информация использована новостным сайтом www.novo.tomsk.ru. Таким образом, редакцией газеты «Томская неделя» намеренно существенно расширен круг лиц, которые могут ознакомиться с заведомо ложной информацией. Утверждает, что распространение вышеназванных сведений, характер которых свидетельствует о превышении редакцией газеты допустимого порога толерантности, повлекло для нее особо ощутимые негативные последствия и причинило серьезные нравственные страдания. Указывает, что в связи с занимаемыми ей должностями ее личность является публичной и узнаваемой при встрече с ранее неизвестными лицами. Опубликованная в «Томской неделе» № 22 от 01.06.2012г. статья с недостоверными данными о привлечении ее к уголовной ответственности за получение взятки с использованием служебного положения, поучила большой общественный резонанс подрывает заработанный ей честным и многолетним трудом авторитет профессионального <данные изъяты>, дискредитирует в глазах руководителей и должностных лиц правоохранительных органов, органов власти и местного самоуправления, подчиненных сотрудников, населения, унижает ее человеческое достоинство, так как ставит в один ряд с лицами, совершившими преступление, и как стремящейся уйти от ответственности, используя свои <данные изъяты> знания. Подчеркивает, что испытывает значительные нравственные страдания, так как со дня опубликования вышеуказанной статьи, она и ее семья вынуждены ежедневно оправдываться перед знакомыми, коллегами и друзьями, опровергать распространенную клевету. К ней обращаются и простые граждане с вопросами правда ли то, о чем написано в газете. На основании ч.1 ст. 35,ч.1 ст. 39 ст. 245 ГПК РФ, ст. 150, ст. 152, ст. 1100, ст. 1101ГКРФ в окончательном виде исковых требований просит признать недостоверными сведения, размещенные в выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», а так же одноименной информации на официальном сайте названной газеты tn.tomsk.ru в сети Интернет, в отношении Зыковой М.И. в объеме, указанном в исковом заявлении, и выразившиеся в обвинении Зыковой М.И. в совершении преступления- получения взятки с использованием служебного положения, а так же в указании на стремление Зыковой М.И. к получению незаконных заработков и избежать уголовной ответственности за воскрешенные противоправные деяния, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.; обязать ООО «Пресса», главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е.Г. опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя» опровержение следующим способом: в центре первой полосы газеты, тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Чиновничья взятка» в выпуске газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01,06.2012г,, разместить заголовок «Взятки не было», Под заголовком разместить слева цветную фотографию, которую использовали ответчики в качестве иллюстрации к оспариваемой статье от 01.06.2012г., но без использования герба Города Томска, фотографий Мэра Города Томска и иных посторонних лиц, справа от фотографии разместить анонс с текстом, изложенным в приложении к данному заявлению. На третьей странице, в верхней части разместить опровержение в соответствии с текстом, изложенным в приложении к исковому заявлению; обязать ООО «Пресса», главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е.Г. изъять с официального сайта газеты «Томская неделя» tn.tomsk.ru в сети Интернет недостоверную информацию и разместить на официальном сайте газеты «Томская неделя» tn.tomsk.ru в сети Интернет в полном объеме анонс и текст опровержения, которые будут изданы в печатном исполнении в соответствии с п.2 настоящих исковых требований. В этой части в решении суда указать на незамедлительное его исполнение ответчиками; обязать ООО «Независимая пресса», ООО «Пресса», главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е.Г. опубликовать резолютивную часть решения по данному делу после вступления его в законную силу, в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя»; взыскать солидарно с ООО «Независимая Пресса», ООО «Пресса», Кротова Е.Г., Губы В.И. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зыкова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что распространение указанной недостоверной информации получило очень большой общественный резонанс, о вышедшей статье стало известно очень большому кругу людей, в связи с чем она испытывает очень серьезные нравственные и физические страдания, заключившиеся в ухудшении ее самочувствия, обострении имеющихся у нее заболеваний, сильнейшем стрессе, бессоннице. Необходимость постоянного опровержения указанной информации при обращении к ней доставляет ей дополнительные моральные страдания. Также пояснила, что ответчики после обращения к ним с требованием об опровержении недостоверной информации не только не опубликовали его, но и разместили информацию на официальном сайте в интернете, что сделало эту информацию доступной неопределенному кругу лиц во всем мире. Также указала, что дополнительные нравственные страдания связаны с тем, что об этой статье узнала ее мама, которая на тот момент уже болела серьезным заболеванием, которое ухудшилось после получения данной информации.

Ответчик ООО «Пресса» в лице директора Кротова Е.Г., действующего на основании решения учредителя от 25.11.2010 года, исковые требования в части распространения недостоверных сведений в газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. признал, принес истцу извинения, за распространение несоответствующих действительности сведений, однако полагал, что размер компенсации морально вреда должен быть уменьшен судом, поскольку является слишком завышенным. В ходе судебного заседания пояснил, что на момент выхода газеты, у них в редакции имелась информация, подтверждающая изложенные в статье факты, однако представить ее он не имеет возможности, а потому считает требования истца в части признания сведений недостоверными, возложении обязанности опубликовать опровержение подлежащими удовлетворению. Более того, пояснил, что редакция газеты неоднократно предлагала истцу опубликовать опровержение, однако, не могла согласовать с ней его текст, а 13.07.2012 опровержение было опубликовано.

Ответчик Кротов Е.Г. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска в указанной части просил отказать.

Ответчик Губа В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указав, что данная статья не имеет к нему никакого отношения, поскольку он не является ее автором и е направлял ее в газету. Также указал, что не является сотрудником газеты, документы об этом суду не представлены. Полагал, что истцом не доказана причинно- следственная связь между выходом статьи и заболеваниями истца. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду пояснил, что является <данные изъяты> газеты «Томская неделя», однако о выходе статьи узнал только на следующий день и был очень возмущен, тем, что указан в качестве автора. После выхода статьи он вместе с Кротовым Е.Г. и ФИО10 обсуждали с истцом вопрос заключения мирового соглашения, предлагали опубликовать опровержение.

Ответчик ООО «Независимая пресса», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012 г. опубликована статья В.Губы «Чиновничья взятка», в которой на первой полосе размещена фотография истца и содержится следующий текст: «В мае при получении взятки с поличным была задержана <данные изъяты> М.Зыкова, которая курирует вопросы жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, застройки и землепользования, учета и распределения жилой площади. Самое примечательное, то, что ранее М.Зыкова работала <данные изъяты> На странице 3 указанного выпуска размещен текст следующего содержания: «В начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И.»; «В настоящий момент М.Зыкова находится на больничном под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз, похоже, скандал по факту взятки <данные изъяты> замять не удастся»; «Смешно становится судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел ФИО26 и ФИО27, проглядевших у себя под носом коллегу-взяточницу», «Подавляющее большинство должностей в <данные изъяты> занято бывшими сотрудниками ….параллельно получающими высокие военные пенсии и, как в случае с М.Зыковой, озабоченными дополнительными неоднозначными заработками».

Согласно сведений, указанных на стр. 23 газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. тираж ее составил 10561 экз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими, установлен.

Также суд считает установленным факт распространения указанных сведений на официальном сайте названной газеты tn.tomsk.ru в сети Интернет в статье В.Губы «Чиновничья взятка».

При этом факт распространения указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела номером газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г., а также распечаткой с сайта tn.tomsk.ru.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу, что из распространенной в средствах массовой информации следует, что Зыкова М.И. обвиняется в совершении ей должностного преступления в виде взятки, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ и задержании ее за совершение указанного преступления в кабинете.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, согласно сообщения Управления ФСБ России по Томской области от 08.06.2012 года № 17-10210 УФСБ России по Томской области не направлялась официальная информация в редакцию газеты «Томская неделя» о задержании Зыковой М.И. сотрудниками ФСБ в мае 2012 года при получении взятки; в УФСБ России по Томской области не поступали сообщения о совершении Зыковой М.И. каких-либо должностных преступлений, доследственные проверки в порядке предусмотреном ст. 144-145 УПК РФ, а также оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились. Возбужденных дел в отношении Зыковой М.И. в УФСБ России по Томской области не имелось и не имеется.

Согласно информации СУ СК России по Томской области от 04.06.2012 года № 218-17-12 сообщений о совершении Зыковой М.И. должностных преступлений в органы следственного управления не поступало, доследственных проверок не проводилось, мер пресечения не избиралось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

При этом распространенная ответчиками информация на 1 странице газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г о том, в мае при получении взятки с поличным была задержана <данные изъяты> М.Зыкова,», а также на странице 3 указанного выпуска информация: «В начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И.»; «В настоящий момент М.Зыкова находится на больничном под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз, похоже, скандал по факту взятки бывшему <данные изъяты> замять не удастся»; «Смешно становится судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел ФИО26 и ФИО27», проглядевших у себя под носом коллегу-взяточницу», «Подавляющее большинство должностей в администрации г.Томска занято бывшими сотрудниками ….параллельно получающими высокие военные пенсии и, как в случае с М.Зыковой, озабоченными дополнительными неоднозначными заработками» носит порочащий для чести, достоинства и деловой репутации истца характер, поскольку содержит утверждение о совершении ей должностного преступления, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная информация ставит под сомнение ее репутацию как <данные изъяты>, ушедшего в отставку, и стремящейся в связи с уходом в отставку и по причине недостатка в деньгах, не только совершать должностные преступления, но и незаконно заниматься дополнительными заработками, а также подрывает заработанный ей авторитет профессионального <данные изъяты>, дискредитирует ее в глазах руководителей и должностных лиц правоохранительных органов, органов власти и местного самоуправления, подчиненных сотрудников, населения, унижает ее человеческое достоинство, так как ставит в один ряд с лицами, совершившими преступление, и как стремящейся уйти от ответственности, используя свои <данные изъяты> знания.

Рассматривая вопрос о надлежащих ответчиках, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленных в суд учредительных документов, издательского лицензионного договора от <дата обезличена> следует, что редакцией газеты «Томская неделя» является ООО «Пресса».

Таким образом, ООО «Независима пресса», а также Кротов Е.Г. надлежащими ответчиками по данному делу не являются, а потому исковые требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Губы В.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является автором статьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи «Чиновничья взятка», опубликованной в газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. следует, что автором ее является В.Губа.

Из пояснений ответчика Губы В.И. в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты> «Томская неделя». Указанные пояснения подтверждаются и пояснениями ответчика Кротова В.Г., выступающего от имени ООО «Пресса». Из показаний редактора газеты ФИО10, также следует, что Губа В.И. периодически приносит материал для печати в газете под своим именем, который в последующем печатался.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия авторства должно было быть возложено на лицо, оспаривающее авторство. В свою очередь каких-либо надлежащих доказательств того, что Губа В.И. не является автором данной статьи в суд не представлено. Показания редактора ФИО10 о том, что данную статью в газету принес гражданин ФИО37, но в материале стоял в качестве автора Губе В.И. не являются достаточными и бесспорными доказательствами отсутствия авторства Губе В.И.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ в № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что публикация текста, приложенного истцом в качестве текста опровержения не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к порядку публикаций опровержения, поскольку содержит по сути информацию, характеризующую истца.

Таким образом, с учетом требований истца, заявленными в их уточненном виде и текста искового заявления, суд приходит к выводу, что публикация опровержения должна быть осуществлена в следующем порядке:

В центре первой полосы газеты, тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Чиновничья взятка» в выпуске газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г., разместить заголовок «Опровержение. Взятки не было». Под заголовком разместить слева цветную фотографию Зыковой М.И., которая использована в качестве иллюстрации к статье от 01.06.2012г. «Чиновничья взятка». Справа от фотографии разместить текст следующего содержания: В выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», автором которой является Губа В.И. была опубликована информация о том, что в мае при получении взятки с поличным была задержана <данные изъяты> г.Томска М.Зыкова…. Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2012 года были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения М.Зыковой за размещение недостоверной информации. Полный текст опровержения читайте на стр.3».

На третьей странице, в верхней её части, тем же шрифтом, что и текст статьи «Чиновничья взятка» на стр. 3 в выпуске газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г., разместить заголовок «Опровержение. Взятки не было» и текст опровержения следующего содержания:

В газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. опубликована статья В.Губы «Чиновничья взятка», в которой размещена информация:: «в начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И..»; «в настоящий момент М.Зыкова находится под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз скандал по факту взятки <данные изъяты> замять не удастся.»; «Смешно становиться судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел …., проследивших у себя под носом коллегу – взяточницу »; «подавляющее большинство должностей занято в администрации г.Томска бывшими сотрудниками…., получающими высоки военные пенсии, которые как и в случае с М.Зыковой озабочены дополнительными неоднозначными заработками». Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2012 года были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения М.Зыковой за размещение недостоверной информации.

Также опубликовать резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также приходит к выводу, что на ООО «Пресса» необходимо возложить обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте газеты «Томская неделя» tn.tomsk.ru в сети Интернет заголовок «Опровержение. Взятки не было». Под заголовком разместить слева цветную фотографию Зыковой М.И., которая использована в качестве иллюстрации к статье от 01.06.2012г. «Чиновничья взятка». Справа от фотографии разместить текст следующего содержания: В выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», автором которой является Губа В.И. была опубликована информация: «в начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И..»; «в настоящий момент М.Зыкова находится под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз скандал по факту взятки <данные изъяты> замять не удастся.»; «Смешно становиться судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел …., проследивших у себя под носом коллегу – взяточницу »; «подавляющее большинство должностей занято <данные изъяты> бывшими сотрудниками…., получающими высоки военные пенсии, которые как и в случае с М.Зыковой озабочены дополнительными неоднозначными заработками». Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2012 года были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения М.Зыковой за размещение недостоверной информации

Также опубликовать резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда, недостоверная информация с официального сайта газеты «Томская неделя» tn.tomsk.ru в сети Интернет изъята ответчиками, в указанной части истец свои требования не поддерживает, суд приходит к выводу, что требования истца в части изъятия недостоверной информации с сайта tn.tomsk.ru удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для немедленного исполнения решения суда в части опубликования опровержения.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации – периодическим печатным изданием (газетой) тиражом 10561 экземпляров, а также на официальном сайте газеты tn.tomsk.ru в сети Интернет. При этом характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей и пользователей сети Интернет, поскольку содержали обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении Зыковой М.И., которая по роду деятельности на протяжении многих лет руководила <данные изъяты>, а потому была известна значительному кругу людей, в последующем работала в должности <данные изъяты>, что также свидетельствует, что ее личность стала известна большому кругу лиц.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, который после выхода статьи вынуждена постоянно оправдываться и объяснять людям недостоверность изложенных в ней сведений.

Из показаний свидетеля ФИО52 являющегося сыном истца, следует, что информация, изложенная в статье явилась серьезнейшим стрессом для его матери, которая постоянно плакала, с ней случались истерики, она лишилась сна, начались проблемы со здоровьем. Из-за ее такого состояния отношения в семье были напряженными.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также следует, что изложенная в статье информация нанесла существенных сред чести, достоинству и деловой репутации Зыковой М.И., которая очень из-за этого переживала, пытаясь опровергнуть эту информацию.

Между тем, суд не может принять во внимание представленные истцом выписки из истории болезни, поскольку они свидетельствуют о наличии у истца заболеваний в период времени, предшествующий выходу статьи. Из выписки из амбулаторной карты на имя Зыковой М.М. не следует наличие причинно-следственной связи между информацией, опубликованной в статье и ее заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик Кротов Е.Г., действуя как директор ООО «Пресса», а также ответчик Губа В.И. в ходе судебного заседания неоднократно принесли свои извинения истцу в связи с публикацией в отношении нее недостоверных сведений, а также то, что в газете № 28 (1043) от 13.07.2012 года на 3 странице опубликована статья «Взятки не было», в которой частично были опровергнуты сведения, изложенные в статье «Чиновничья взятка».

При этом суд соглашается с мнением истца о том, что не все несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения были опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Губы В.И., ООО «Пресса» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из них. При этом оснований для солидарного взыскания указанной компенсации суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зыковой М.И.. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные в выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», а так же одноименной информации на официальном сайте названной газеты tn.tomsk.ru в сети Интернет, в отношении Зыковой М.И., выразившиеся в обвинении Зыковой М.И. в совершении преступления- получения взятки с использованием служебного положения, а так же в указании на стремление Зыковой М.И. к получению незаконных заработков и избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния, недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.

Обязать ООО «Пресса» опубликовать в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Томская неделя», опровержение сведений опубликованных выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», автором которой является Губа В.И. в следующем порядке и следующего содержания:

В центре первой полосы газеты, тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Чиновничья взятка» в выпуске газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г., разместить заголовок «Опровержение. Взятки не было». Под заголовком разместить слева цветную фотографию Зыковой М.И., которая использована в качестве иллюстрации к статье от 01.06.2012г. «Чиновничья взятка». Справа от фотографии разместить текст следующего содержания: В выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», автором которой является Губа В.И. была опубликована информация о том, что в мае при получении взятки с поличным была задержана <данные изъяты> г.Томска Зыковой М.И.…. Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2012 года были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения М.Зыковой за размещение недостоверной информации. Полный текст опровержения читайте на стр.3».

На третьей странице, в верхней её части, тем же шрифтом, что и текст статьи «Чиновничья взятка» на стр. 3 в выпуске газеты «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г., разместить заголовок «Опровержение. Взятки не было» и текст опровержения следующего содержания:

В газете «Томская неделя» № 22 (1037) от 01.06.2012г. опубликована статья В.Губы «Чиновничья взятка», в которой размещена информация:: «в начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И..»; «в настоящий момент М.Зыкова находится под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз скандал по факту взятки бывшему <данные изъяты> замять не удастся.»; «Смешно становиться судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел …., проследивших у себя под носом коллегу – взяточницу »; «подавляющее большинство должностей занято <данные изъяты> бывшими сотрудниками…., получающими высоки военные пенсии, которые как и в случае с М.Зыковой озабочены дополнительными неоднозначными заработками». Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2012 года были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения М.Зыковой за размещение недостоверной информации. Также опубликовать резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Пресса» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте газеты «Томская неделя» tn.tomsk.ru в сети Интернет «Опровержение. Взятки не было». Под заголовком разместить слева цветную фотографию Зыковой М.И., которая использована в качестве иллюстрации к статье от 01.06.2012г. «Чиновничья взятка». Справа от фотографии разместить текст следующего содержания: В выпуске № 22 (1037) от 01.06.2012г. газеты «Томская неделя» в статье «Чиновничья взятка», автором которой является Губа В.И. была опубликована информация: «в начале мая текущего года с поличным в рабочем кабинете при получении взятки задержана <данные изъяты> Зыкова М.И..»; «в настоящий момент М.Зыкова находится под подпиской о невыезде и лихорадочно ищет пути выхода из щепетильного положения. Но в этот раз скандал по факту взятки <данные изъяты> замять не удастся.»; «Смешно становиться судить о профессиональном уровне бывших сотрудников внутренних дел …., проследивших у себя под носом коллегу – взяточницу »; «подавляющее большинство должностей занято в администрации г.Томска бывшими сотрудниками…., получающими высоки военные пенсии, которые как и в случае с М.Зыковой озабочены дополнительными неоднозначными заработками». Указанные сведения решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зыковой М.И.. Редакция газеты, выполняя решение суда, приносит свои извинения Зыковой М.И. за размещение недостоверной информации. Также опубликовать резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Пресса», Губы В.И. в пользу Зыковой М.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зыковой М.И. к ООО «Независима пресса», Кротову Е.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.