Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1937/2020 от 14.08.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1937/2020

№ 2-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 17 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Целика, <...>, под управлением водителя ФИО., и автомобиля Рено Логан, <...>, под управлением водителя ФИО.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2019 г. Иванова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 02 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 456,38 руб.

02 сентября 2019 г. Иванова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Решением от 08 октября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 456,38 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., неустойку 98 456,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что экспертом проведено не полное исследование, не учтены все обстоятельства происшествия. Транспортное средство Рено Логан при производстве экспертизы не осматривалось.

Указывает, что на бампере автомобиля Тойота Целика отобразились пластина и рамка номерного знака автомобиля Рено Логан. При этом ввиду особенностей материала, из которого изготовлен бампер автомобиля Тойота Целика (стекловолокно), повреждения на нем выглядят более объемными. Кроме того, на переднем бампере автомобиля Рено Логан имеется углубление в той части, где имел место контакт с глушителем автомобиля Тойота Целика. Однако эксперт пришел к выводу о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на том основании, что основным выступающим элементом автомобиля Тойота Целика является глушитель, повреждений от которого на переднем бампере автомобиля Рено Логан он не обнаружил.

Ссылается на представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО согласно которому факт контактного взаимодействия автомобилей Тойота Целика и Рено Логан однозначен.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивановой Е.В. автомобиля Тойота Целика, <...>, под управлением водителя ФИО., и автомобиля Рено Логан, <...>, под управлением водителя ФИО

22 марта 2019 г. Иванова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08 апреля 2019 г. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано на том основании, что согласно заключению эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

06 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию от 14 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения.

02 сентября 2019 г. Иванова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 октября 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что на транспортном средстве Ивановой Е.В. отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой Е.В. в суд с настоящим иском.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной <...>Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 г. № характер повреждений на транспортном средстве Тойота Целика, <...>, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзаца HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC8054DFAA554BB8922F2B728177BF6F2591FB7D705B0E73214DA5B7352483A6C418D2965842CB38792648CAA8BE8C18F89AD46473J8d5I 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Согласно заключению ООО «<...>» от 29 марта 2019 г., подготовленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Целика были образованы не в результате контактирования с автомобилем Рено Логан при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г.

Ивановой Е.В., несогласной с указанным заключением, было организовано проведение исследования ООО «<...>». Заключением от 17 мая 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта ООО «<...>» от 02 октября 2019 г., выполненному по направлению уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с технической точки зрения повреждения всех заявленных деталей транспортного средства Тойота Целика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г. не соответствуют.

Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой также было установлено, что повреждения на автомобиле истца также не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В опровержение доводов судебной экспертизы Ивановой Е.В. был представлен суду акт экспертного исследования от 25 мая 2020 г., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО По его результатам был сделан вывод о том, что механические повреждения Тойота Целика в полной мере соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем Рено Логан при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 г.

Допрошенный эксперт ФИО подтвердил доводы проведенной им судебной экспертизы, в том числе с учетом исследования ФИО содержащего противоположные выводы. Также он пояснил, что Рено Логан на момент проведения экспертизы был отремонтирован, не восстановленным остался лишь капот. По этой причине его осмотр был нецелесообразным. Повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на автомобиле истца не имелось.

Таким образом, страховой компанией – ответчиком, уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг, а также районным судом, принимались исчерпывающие меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относимости к нему механических повреждений на автомобиле Ивановой Е.В. При этом исследования проводились различными экспертными организациями и специалистами, которыми были сделаны последовательные выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 17 марта 2019 г.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, противоречия, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и заключении индивидуального предпринимателя ФИО., были устранены путем допроса судебного эксперта ФИО

Более того, заключение индивидуальным предпринимателем ФИО. подготовлено по заказу Ивановой Е.В., а потому содержащиеся в нем выводы, противоположные заключению судебной экспертизы, по смыслу статей 79, 86-87 ГПК РФ не могут являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку статья 87 ГПК РФ не допускает произвольного назначения повторной экспертизы лишь по мотиву несогласия с ней одной из сторон, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

По этим же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, оценка которым не была дана судом, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи