Определение по делу № 12-356/2017 от 13.11.2017

Дело №12-356/2017                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 16 ноября 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев жалобу Фахретдинова ФИО3 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата о привлечении Фахретдинова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба Фахретдинова А.Т. на указанное выше постановление.

Судья, изучив жалобу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В обжалуемом постановлении указано место совершение административного правонарушения <адрес> (<адрес>.), что относится к <адрес>.

Таким образом, жалоба Фахретдинова А.Т. подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Рассмотрение жалобы Фахретдинова А.Т. Орджоникидзевским районным судом г. Перми повлечет нарушение правил подсудности, установленных КоАП РФ и послужит основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Фахретдинова ФИО4 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата о привлечении Фахретдинова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.В. Сорина