Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2013 от 22.05.2013

Мировой судья Мавлютов А.В.

№ 12-253/2013

РЕШЕНИЕ

27 мая 2013 года Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., с участием представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» Купцова А.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Томская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 08.05.2013 ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 08.05.2013 № 5-177/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в данному случае отсутствует событие административного правонарушения, то есть имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Купцов А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 № 125, поддержал доводы изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи от 08.05.2013 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 08.05.2013, а жалоба поступила 17.05.2013.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 ч.5 КОАП РФ установлено, что судом второй инстанции выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Купцова А.А., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 государственным жилищным инспектором Томской области В.А. была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ОАО «Томскэнергосбыт».

По результатам проведенной проверки государственным жилищным инспектором Томской области В.А. в адрес ОАО «Томскэнергосбыт», расположенного по адресу: ..., было вынесено предписание от 08.02.2013 № 2602 по устранению нарушения порядка расчета и внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключив из платежных документов необоснованное начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды до 01.03.2013.

09.04.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2013 № 2602/2 государственным жилищным инспектором Томской области В.А. была проведена внеплановая, документальная проверка ОАО «Томскэнергосбыт», в результате которой установлено, что упомянутое выше предписание от 08.02.2013 № 2602 не выполнено.

10.04.2013 по данному факту в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» был составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

08.05.2013 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрел данное дело, признав ОАО «Томскэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «Томскэнергосбыт» является: ..., что в соответствии с административно-территориальным делением не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, в пределах границ которого находятся подразделение ОАО «Томскэнергосбыт», в отношении которых проводилась документальная проверка.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении. Изложенное свидетельствует о том, что 08.05.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 вынесенное в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», не может быть признано законными и подлежат отмене.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания» - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томская энергосбытовая компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.

Судья:

Л.Б. Остольская