Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-5129/2012;) ~ М-4643/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-56/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корехиной О. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Корехина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м <данные изъяты>, Корехиной О.В., которая отвлеклась от управления, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего во избежание столкновения со встречной автомашиной, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Между Корехиной О.В. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования КАСКО №, в связи с чем истица обратилась к последнему с просьбой произвести ей страховую выплату, однако до настоящего времени её требование не исполнено. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

После неоднократных уточнений исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истицы суммы, из которого половину перечислить в <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истицы Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом не оспаривая факт перечисления ответчиком в адрес истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в счет добровольного удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, не имеет, поддержала выводы заключения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что заявленная истицей ко взысканию с ОАО САК «Энергогарант» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в добровольном порядке перечислена последним на расчетный счет Корехиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), Осиик Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно отзыву Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ кредит, в обеспечение которого было заложено банку транспортное средство <данные изъяты>, полностью погашен, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в полном объеме. Не возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент указанного выше ДТП истице на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, заложенный Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время исполнены последней в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика по рискам «угон» и «ущерб» (КАСКО), о чем свидетельствует полис №. Как следует из данного полиса, страховая сумма автомобиля истицы – <данные изъяты> руб. коп., выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м <данные изъяты>, Корехиной О.В., которая отвлеклась от управления, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего во избежание столкновения со встречной автомашиной, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло нанесение механических повреждений автомобилю истицы. В указанной справке зафиксированы следующие повреждения автомобиля истицы: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый брызговик, крыша, капот, левые двери, передние стойки, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, лобовое стекло, крепления передних блокфар, левый повторитель поворота, крышка люка на переднем бампере, радиоантенна, возможны скрытые повреждения.

При обращении истицы к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, указанное выше ДТП было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком, в том числе экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп. и в указанном размере была перечислена ОАО САК «Энергогарант» в адрес истицы по реквизитам, указанным выгодоприобретателем по договору страхования - Банк ВТБ 24 (ЗАО) для полного погашения кредита, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истица посчитала выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истицы были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом средних действующих в регионе цен составляет <данные изъяты> коп., а с учетом цен дилера - <данные изъяты> коп. Мотивированных возражений против данных выводов эксперта сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявленная истицей ко взысканию с ОАО САК «Энергогарант» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>) в добровольном порядке была перечислена последним на расчетный счет Корехиной О.В., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истицы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истицы, учитывая, что на день вынесении судебного решения заявленные Корехиной О.В. требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> коп. ответчиком удовлетворены в полном объеме, фактически не удовлетворенных ответчиком материальных требований не имеется, спор между сторонами по этому вопросу отсутствует (истица просит взыскать денежные средства, который уже перечислены ответчиком в добровольном порядке), суд полагает отказать в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, так как данный спор урегулирован до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Корехиной О. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2013 года.