Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2014 ~ М-3404/2014 от 23.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

истца Авдеевой Г.И.,

представителя истца Жукова Ю.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Г. И. к Ветрову В. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Г.И. обратилась в суд с иском к Ветрову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, из которого следует, что дата в 14 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Л. С., номер № 2001 года выпуска, под управлением мужа, Авдеева С.И., <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ветрова В.А.

В результате аварии автомобилю истца Митсубиси Л. С., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ветрова В.А., управлявшего автомобилем Черри-Вортекс Тиго, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, именно: справкой о ДТП от дата г.; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении

У виновника ДТП не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» получен отказ по прямому возмещению убытков, так как у виновника ДТП нет данных по договору ОСАГО

Далее истцом организовано проведение экспертизы в ИПСимоноваА.И. дата Согласно отчету № от дата г., составленному ИПСимонова А.И., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 52712рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 52712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Авдеева Г.И., ее представитель Жуков Ю.А., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ветров В.А., извещенный по месту регистрации о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что дата в 14 часов 50минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Л. С., государственный номер №, 2001 года выпуска, под управлением Авдеева С.И., принадлежащего на праве собственности АвдеевойГ.И., и транспортного средства Черри-Вортекс Тиго, регистрационный знак №, под управлением ВетроваВ.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Л. С., регистрационный номер № 2001 года выпуска, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ветров В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу. Доказательств его оспаривания суду не представлено.

Согласно представленному суду ответчиком страховому полису риск гражданской ответственности Ветрова В.А. застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ № №

Однако в момент составления административного материала, вышеназванный полис ответчик сотрудникам полиции не предъявлял.

Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании гражданской ответственности ВетроваВ.А. в ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали.

Следовательно, на момент рассмотрения иска судом вышеописанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым не признан.

Не смотря на наличие у ответчика полиса страхования, суд не может признать вышеназванный случай страховым.

Как следует из представленных материалов, помимо привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в это же время дата в 14 часов 20 минут в районе <адрес> Ветров В.А., управляя транспортным средством Черри-Вортекс Тиго, регистрационный знак У 869 РТ 26, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Вина Ветрова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата серия <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, определен в ст. 928 ГК РФ.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения страховым случаем и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя Ветрова В.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то исходя из положений ст. 1064, 1079ГКРФ, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Ветрова В.А.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Л. С., номер № 26, 2001 года выпуска.

Согласно отчету № от дата г., выполненному ИПСимоноваА.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Л. С., номер №, с учетом износа составляет 52712рублей.

Выводы специалиста-оценщика ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ветрова В.А. суммы материального ущерба в размере 52712 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства возникновения у истца в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо физических либо нравственных страданий, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанциями подтверждается, что Авдеевой Г.И. оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 20-22). Исходя из принципа разумности и соразмерности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Авдеевой Г.И. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности (л.д. 23), из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

Данные судебные издержки так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52712░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░