Решение по делу № 12-108/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Белякова А.В. Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Белякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Беляков А.В. управлял транспортным автомобилем Лада № г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Белякова А.В. Королева Н.А. обжаловала в Московский районный суд <адрес>, указав, что мировым судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в основу судебного постановления положены документы, составленные инспектором ДПС ФИО4 с нарушением закона, а объяснения в защиту Белякова А.В. судьей не приняты. Указывает на то, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами. По ее мнению, освидетельствование Белякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», поскольку ему не предоставили никакой информации о порядке освидетельствования. У Белякова А.В. имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>, за № минуты до освидетельствования он применил препарат «<данные изъяты>», в состав которого входит <данные изъяты>, поэтому его освидетельствование должно было проходить не менее чем через № минут после приема лекарства. Однако сотрудниками ДПС это обстоятельство было проигнорировано, поэтому защитник считает, что акт освидетельствования Белякова А.В. является недопустимым доказательством. В суд вызывались лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, однако в они не явились и судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, тем самым ограничено право Белякова А.В. на представление доказательств своей невиновности. Защитник указывает, что отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль Белякова А.В. не задерживался, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что оснований для отстранения от управления транспортным средством и эвакуации не было. В связи этим защитник приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Королева Н.А. считает, что дело об административном правонарушении в отношении Белякова А.В. рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поэтому просит вынесенное в отношении его постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Беляков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Белякова А.В. Королева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление в отношении Белякова А.В. отменить, а производство по делу – прекратить. Заявила в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении № №, составленного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Беляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила № мг/л, имеется собственноручная запись Белякова А.В. о согласии с данным протоколом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила № мг/л, Беляков А.В. также собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белякова А.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Освидетельствование Белякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основаниями для освидетельствования послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ и в печатных показаниях технического средства измерения, в которых имеется подпись Белякова А.В., указано наименование технического средства, с применением которого проводилось исследование, заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация до сведения Белякова А.В. была доведена.

Оснований для признания акта освидетельствования Белякова А.В. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт управления Беляковым А.В. автомобилем Лада № г/н № ДД.ММ.ГГГГ и факт о его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Белякова А.В. Королевой Н.А. о том, что Беляков А.В. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения употреблял лекарственные препараты от <данные изъяты>, содержащие <данные изъяты>, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Из ответа ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совокупность одновременного приема указанных защитником препаратов в день или непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования не могла повлиять на результаты освидетельствования и достичь значения № мг/л.

Таким образом, факт управления автомобилем Беляковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации не свидетельствует об отсутствии необходимости в отстранении Белякова А.В. от управления транспортным средством и не опровергает имеющиеся доказательства нахождения Белякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Отсутствие в материалах дела данного протокола не является нарушением процедуры оформления материала об административном правонарушении.

Отказ мирового судьи в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых и указанных в процессуальных документах, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку обстоятельства освидетельствования Белякова А.В. зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы защитника Белякова А.В. Королевой Н.А. также не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Белякова Н.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Белякова А.В.

Таким образом, вина Белякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Белякову А.В. за совершенное им правонарушение назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Белякова А.В. Королевой Н.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Королевой Н.А. -<данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        С.В.Солдатова