Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 ~ М-2509/2014 от 21.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.С. по доверенности Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2430/2014 по иску Лазаревой Е.С. к Лазареву В.Н., управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лазарева Е.С. обратилась в суд с иском о признании Лазарева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии Лазарева В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является совладельцем двухкомнатной <адрес>, в которой проживает вместе с сыном, Лазаревым В.В. Ответчик Лазарев В.Н. в указанной квартире состоит на регистрационном учете, однако около шести лет не проживает. Совладельцем данной квартиры является сын, Лазарев В.В. Ответчик спорное жилое помещение покинул добровольно. Личных вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Лазарев В.Н. не является членом ее (истца) семьи. Регистрация Лазарева В.Н. в спорной квартире лишает ее (истца) возможности в полной мере пользоваться квартирой.

Истец Лазарева Е.С, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные Лазаревой Е.С. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск Лазаревой Е.С. удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лазарев В.Н. и представитель УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительности неявки не сообщили. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лазарев В.Н., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, заявленных Лазаревой Е.С. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его семье, состоящей из <данные изъяты> человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Лазаревой Е.С. он расторг, но остался проживать в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена - Лазарева Е.С. и <данные изъяты> - ФИО2 с его согласия приватизировали спорное жилое помещение, став совладельцами квартиры, в которой все они проживали. Он (ответчик) отказался от участия в приватизации, в связи с наличием финансовых проблем. В ДД.ММ.ГГГГ покинул жилое помещение, забрав свои вещи, и стал проживать на съемной квартире, так как создал новую семью. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО8 Жилого помещения на праве собственности и на праве пользования не имеет. Не отрицал, что оплату коммунальных платежей не производил с ДД.ММ.ГГГГ и что препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил. Просил отказать Лазаревой Е.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку ему необходима прописка.

Третье лицо Лазарев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях поддержал позицию истца, указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.Н. добровольно выехал со всеми своими вещами из <адрес>. Вселиться в квартиру Лазарев В.Н. не пытался, своих обязанностей нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. Ответчик Лазарев В.Н. проживает с другой женщиной, с которой состоит в зарегистрированном браке.

Выслушав представителя истца по доверенности Моисееву Т.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по ЖКХ г. Тулы с Лазаревой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передана в общую долевую собственность Лазаревой Е.С. и Лазареву В.В. по <данные изъяты> доли каждому. При этом Лазарев В.Н. дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность указанных лиц, отказался от своего права на приватизацию доли квартиры.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Лазаревой Е.С. и Лазареву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заверенная копия приватизационного дела на <адрес>, с заявлением Лазарева В.Н. о даче согласия на приватизацию указанной квартиры без его участия.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Лазарева Е.С, Лазарев В.Н. и Лазарев В.В., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которым семья Лазаревых проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Лазарев В.Н. имел равные права пользования жилой площадью с лицами ее приватизировавшим, в том числе и с истцом. Давая согласие на приватизацию квартиры, без которой она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в статье 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом право пользования жилым помещением за лицом, не участвовавшим в приватизации, сохраняется и носит бессрочный характер в период его проживания в жилом помещении, от участия в приватизации которого он отказался.

В исковом заявлении Лазарева Е.С. указывает, что семейные отношения с ответчиком были прекращены задолго до приватизации спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения, не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, что свидетельствует об его отказе от своего права.

В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Квартиру по адресу: <адрес> ответчик покинул добровольно, вещей принадлежащих Лазареву В.Н. в квартире не имеется.

Утверждения Лазаревой Е.С., что отказ Лазарева В.Н. от пользования спорной квартирой не был вынужденным и что, препятствий в пользовании указанной квартирой ему никто не чинил, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, допрошенных судом по ходатайству стороны истца.

Согласно показаниям этих свидетелей, они давно знают семью Лазаревых, неоднократно бывали у них дома. Лазаревы Е.С. и В.Н., будучи в расторгнутом браке, проживали в квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.Н. добровольно покинул жилое помещение, забрав свои вещи, стал проживать у своей жены. Со слов Лазаревой Е.С. им известно, что Лазарев В.Н., будучи зарегистрированным в спорной квартире, денег на оплату ЖКУ Лазаревой Е.С. не давал.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждающими то, что Лазарев В.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений возвратиться в спорное жилое помещение.

Нуждаемость в праве пользования в указанном жилом помещении ответчик в судебном заседании не подтвердил, доказательств фактического проживания на съемной квартире, как и наличия у супруги ФИО8 в собственности и (или) на праве пользования жилого помещения не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выезд Лазарева В.Н. из жилого помещения адресу: <адрес> не был вынужденным, а причиной долгого отсутствия ответчика в спорном жилом помещении было то, что Лазарев В.Н. создал новую семью и стал проживать вместе со своей супругой по другому адресу.

Лазарев В.Н. не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется спорным жилым помещением другим жилым помещением, которое покинул добровольно, что, проживая по другому адресу со своей супругой, не исполнял обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил суду доказательств о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, о чинении ему препятствий в проживании в указанной квартире со стороны истца, других лиц, проживающих с истцом, и несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании данной квартирой, поскольку попыток вселения и пользования указанным жилым помещением ответчиком не предпринималось, не были оспорены.

С иском о вселении в спорное жилое помещение ответчик Лазарев В.Н. не обращался.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Лазарева В.Н. из спорного жилого помещения в другое местожительство дает суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании Лазарева В.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обязано снять Лазарева В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку суд признал ответчика Лазарева В.Н. утратившим право пользования указанной квартирой.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

признать Лазарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Лазарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий