Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2020 от 19.06.2020

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-1492/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгалева Владимира Михайловича к Должикову Денису Николаевичу, Козловой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Должикова Дениса Николаевича на решение Верховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Шмыгалев В.М. обратился в суд с иском к Должикову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2017 г. Должиков Д.Н. взял в долг у Шмыгалева В.М. <...> евро на срок до 13 марта 2019 г., о чем была составлена расписка.

Обязательства в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, требования истца о возврате долга не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена Козлова И.В.

Должиков Д.Н. исковые требования не признал, указав, что указанные в расписке от 13 марта 2017 г. денежные средства от Шмыгалева В.М. не получал, расписку не писал, сообщил, что денежные средства были переданы Козловой И.В. Кроме того указал, что в расписке не указан срок возврата суммы займа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 марта 2019 г., считает необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Должиков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что денежные средства от Шмыгалева В.М. не получал, расписку собственноручно не писал и не подписывал.

Обращает внимание, что в расписке не указан срок возврата суммы займа, не согласен с начислением суммы процентов на сумму долга.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания долга.

Считает, что судом не исследован довод ответчика о неполучении им суммы займа в натуральном денежном выражении, наличия доходов у истца, которые позволили бы ему передать в заем указанную сумму денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца по доверенности Киселеву Ю.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем приходит к выводу об изменении его резолютивной части и ее изложении в редакции, соответствующей требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 г. между Шмыгалевым В.М. и Должиковым Д.Н. заключен договор займа на сумму <...> евро, в подтверждение чего Должиковым Д.Н. была составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства, Должиков Д.Н. заявил, что заемные денежные средства от истца не получал, расписку не совершал и не подписывал, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена

почерковедческая экспертиза, производство которой поручено было федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ФБУ «Орловская ЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта №, 1385/2-2 от <дата>г. рукописный текст расписки oт имени Должикова Д. Н. от 13 марта 2017 г. выполнен Должиковым Д.Н.

В судебном заседании эксперт Извекова Н.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, представленная на экспертизу расписка выполнена Должиковым Д.Н. под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера, наиболее вероятной причиной которых могли быть непривычные условия письма (неудобная поза исполнителя или непривычное положение листа, стоя, без опоры пишущей руки, необычная, мягкая подложка и т.п.), но без какого-либо воздействия со стороны других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 13 марта 2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере <...> евро получена ответчиком Должиковым Д.Н. от истца в рамках заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа истец представил расписку от 13 марта 2017 г., из текста которой усматривается, что Должиков Д.Н. получил на руки в долг деньги в сумме <...> евро. Обязуется возвратить заем до 13 марта 2019 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, при этом фактическая передача денег состоялась.

Доказательств исполнения денежного обязательства по расписке от 13 марта 2017 г. ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты

процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных выше норм, требования Шмыгалева В.М. о взыскании с Должикова Д.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом (по день предъявления иска), удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не влекут его отмену.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Должикова Д.Н. в пользу истца сумму основного долга <...> евро, что эквивалентно <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, по состоянию на 4 августа 2019 г. (дата предъявления иска): 1 евро равен 71,70 руб.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в настоящем споре имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, судебная коллегия считает, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. При этом пересчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, а не на дату предъявления иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскав с Должикова Д.Н. в пользу Шмыгалева В.М. задолженность по договору займа от 13 марта 2017 г. в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда: <...> евро.

В части размера государственной пошлины и судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда и их мотивацией, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с Должикова Дениса Николаевича в пользу Шмыгалева Владимира Михайловича задолженность по договору займа от 13 марта 2017г. в размере 50 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 г. по 4 августа 2019 г. в общей сумме 1 509,58 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу Должикова Дениса Николаевича об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья