Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2017 ~ М-1857/2017 от 05.09.2017

№ 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  31 октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Ивашовой Е.В. адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33» (заемщик) заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 4 935 000 рублей для приобретения транспортных средств для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика на срок по <дата>. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты по ставке 18,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банком обязательства пор выдаче кредита выполнены надлежащим образом. С <дата> заемщиком не вносятся платежи в погашение основного долга и процентов. В отношении заемщика – ООО «СМУ № 33» арбитражным судом Пермского края по делу № вынесено определение от <дата> о введении процедуры наблюдения. По состоянию на <дата> задолженность по договору от <дата> составляет 2 548 435,17 рублей, в том числе основной долг 2330100 рублей, проценты 160402,76 рублей, неустойка 57932,41 рублей. Обязательства по кредитному договору № также обеспечены поручительствами физических лиц – Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. в соответствии с договорами поручительства.

Истец просит взыскать солидарно с Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 2 548 435 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 2 330 100 рублей, проценты 160 402 рубля 76 копеек, неустойка 57 932 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 942,18.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Ивашова Е.В., Ивашова М.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки, возражений не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика Ивашовой Е.В. адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, с иском не согласен, указал, что сумма задолженности включена в реестр требований по делу о банкротстве, заявляя требования о взыскании с ответчиков банк не исполнил условия договоров поручительства, что является препятствием взыскания с ответчиков в данном деле.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СМУ № 33» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 4 935 000 рублей для приобретения транспортных средств для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика: <данные изъяты>; на срок по <дата>.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты по ставке 18,5 % годовых.

В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, платежным поручением № от <дата> на расчетный счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 4 935 000 рублей.

С <дата> заемщиком не вносятся платежи в погашение основного долга и процентов.

В отношении заемщика – ООО «СМУ № 33» Арбитражным судом Пермского края по делу № вынесено определение от <дата> о введении процедуры наблюдения.

По состоянию на <дата> задолженность по договору № от <дата> составляет 2 548 435,17 рублей, в том числе основной долг 2330100 рублей, проценты 160402,76 рублей, неустойка 57932,41 рублей.

Обязательства по кредитному договору № также обеспечены поручительствами физических лиц – Ивашовой Е.В. по договору поручительства № от <дата>, Ивашовой М.В. в соответствии с договором поручительства № от <дата> (л.д.20-27).     Заемщик, поручители извещались банком о наличии задолженности, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31-35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиками, представителем ответчика Ивашовой Е.В. не опровергнуты.

    Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что принятые на себя обязательства ни заемщик, ни поручители, уведомленные ПАО "Сбербанк России" о допущенной просрочке, надлежащим образом не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 г. по делу № требования ПАО "Сбербанк России" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33», признанного банкротом, требования о возврате задолженности в размере 2 548 435 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 2 330 100 рублей, проценты 160 402 рубля 76 копеек, неустойка 57 932 рубля 41 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, предъявление требований к поручителям в рамках отдельного судебного разбирательства и взыскание с поручителей суммы задолженности перед кредитором не противоречит нормам материального права.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что Ивашова Е.В., Ивашова М.В. несут солидарную ответственность, в отношении ООО «Специализированное механизированное управление № 33» ведется дело о банкротстве, в целях обеспечения возможности учета сумм погашения задолженности ООО «Специализированное механизированное управление № 33» перед ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, суд считает необходимым указать, что решение о взыскании с Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. задолженности подлежит исполнению с учетом судебного акта Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № в отношении ООО «Специализированное механизированное управление № 33».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 471 рубль 09 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 2 548 435 рублей 17 копеек, в том числе основной долг 2 330 100 рублей, проценты 160 402 рубля 76 копеек, неустойка 57 932 рубля 41 копейка.

Взыскать с Ивашовой Е.В., Ивашовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 471 рубль 09 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 ноября 2017 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.