Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 ~ М-745/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-743/2016

Решение в мотивированном виде составлено11 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                 город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулянова Р.С. к Сорокину Е.Э. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, встречному иску Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы,

установил:

    Фазулянов Р.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском в Сорокину Е.Э., в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и судебные расходы в размере 9 000 рублей.

    В ходе подготовки указанного гражданского дела к рассмотрению Фазулянов Р.С. увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов до 11 000 рублей.

    Ответчик Сорокин Е.Э. в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил встречный иск к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы, в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 11 100 рублей, который был принят судом.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фазулянов Р.С. свои исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело частного обвинения было возбуждено на основании поданного Сорокиным Е.Э. заявления в мировой суд. Действиями ответчика     ему причинены нравственные страдания: он испытал чувство обиды, что, имея безупречную репутацию в жизни, предстал перед судом в качестве обвиняемого по делу частного обвинения и вынужден был доказывать, что только выполнял свой гражданский долг, а не распространял заведомо ложные сведения. Он переживал, как перед каждым судебным заседанием, так и после постановления приговора долго не мог успокоиться. Все это отразилось на его здоровье. Он стал плохо спать, мучили головные боли. Его доброе имя публично было опозорено ответчиком. Поэтому просит взыскать с ответчика Сорокина Е.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

С встречными исковыми требованиями Сорокина Е.Э. не согласен полностью.     Неприязненные отношения с последним возникли в результате его противоправных действий. По некоторым из них приняты судебные решения, а другие находятся в стадии рассмотрения в разных инстанциях. Ответчик сам является инициатором обращений семьи Фазулянова Р.С. в правоохранительные и другие государственные органы с заявлениями о привлечении к ответственности, устранении других нарушений, которые вынуждают его тратить на это время, материальные средства, страдать морально.

То, что Сорокин Е.Э. производит фальсифицированный алкоголь, лишь его предположение, а не утверждение. Сорокин Е.Э. не работает 4 года, построил баню, построил гараж 16 метров длиной, имеет внедорожник «<данные изъяты>» стоимость 2-2,5 млн. руб., имеет квадроцикл, налоги не платит. При этом он отпиливает его забор и претендует на его территорию. У ответчика имеется агрессивная собака, дрессировкой которой он не занимается. Собака уже напугала однажды его внучку в огороде, так как забежала на его территорию.

Полагает, что переживания Сорокина Е.Э., описанные во встречном исковом заявлении, не соизмеримы с его страданиями, связанными с действиями ответчика в виде угрозы жизни и здоровью его самого и его семьи. В связи с этим просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сорокин Е.Э. в судебном заседании исковые требования Фазулянова Р.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свой встречный иск он поддержал, пояснил, что в 2008 году он купил половину дома, в которой сейчас проживает с семьей. В другой половине дома живет Фазулянов Р.С. Сначала Фазулянов Р.С. предъявил ему требование, что он ему должен заплатить 25 000 рублей за подключение газа. Потом истцу не понравилось, как он сложил баню. Он на его просьбы не соглашался. Просил взыскать с Фазулянова Р.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Представитель ответчика Сорокина Е.Э. – адвокат ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, суду пояснил, что предметом встречного иска является тот факт, что Фазулянов Р.С. его оговаривает. В отношении последнего вынесен оправдательный приговор. Фазулянов Р.С. в обоснование своих требований ссылается на то, что собака Сорокина Е.Э. может когда-то в будущем причинить вред семье Фазулянова. В настоящее время физических страданий нет ни у Сорокина Е.Э., ни у Фазулянова Р.С. Последний не обосновал в своем иске причинение ему нравственных страданий, поэтому в удовлетворении данных требований ему необходимо отказать.

Вместе с тем на основании заявлений Фазулянова Р.С. в разные органы государственной власти проводились проверки в отношении Сорокина Е.Э.. Производились и досмотры его жилища по сообщению Фазулянова Р.С., что он производит алкоголь. Соседи привлекались в качестве понятых. Для Сорокина Е.Э. это унижение, когда его назвали производителем фальсифицированного алкоголя. Сорокин Е.Э. считает, что действия Фазулянова Р.С. причиняют ему нравственные страдания, так как ему неудобно перед соседями, органами власти, своей семьей. Встречные исковые требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Сумма морального вреда определяется судом с учетом материального положения сторон. Сорокин Е.Э. оценивает размер морального вреда в 30 000 рублей, остальные затраты, связанные с рассмотрением этого дела, по его мнению, подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца Фазулянова Р.С. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сорокина Е.Э., а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Фазулянов Р.С. оправдан по предъявленному Сорокиным Е.Э. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с указанием на то, что она, обратившись в правоохранительные органы (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № и от 02 апреля 2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Фазулянов Р.С.ДД.ММ.ГГГГ по «горячему» телефону сообщил в ММО МВД России «Кушвинский» о том, что Сорокин Е.Э. по месту жительства производит фальсифицированный алкоголь (л.д. 32). По результатам проведенной проверки (л.д. 29-50) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Э.в виду отсутствии признаков состава преступления (л.д. 30). Учитывая указанные обстоятельства, Сорокин Е.Э. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о привлечении Фазулянова Р.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Однако судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Сорокин Е.Э., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фазулянова Р.С., не преследовал цели необоснованного привлечения истца по первоначальному иску к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Злоупотребления правом со стороны Сорокина Е.Э. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фазулянова Р.С. не установлено. Ответчик по первоначальному иску Сорокин Е.Э. использовал именно такой способ восстановления своих нарушенных, как они считал, прав.

Истец по первоначальному иску Фазулянов Р.С. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Сорокин Е.Э., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ему вред. Также истец Фазулянов не представила доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны Сорокина Е.Э. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него.

Поскольку вина Сорокина Е.Э. в причинении какого-либо вреда Фазулянову Р.С. не установлена, то иск последнего о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Истец по встречному иску Сорокин Е.Э. в обоснование своих требований указал, что уже длительный период времени Фазулянов Р.С. и его супруга устраивают с ним беспричинные ссоры, пишут на него жалобы в различные инстанции. В качестве примера приведен факт проведения проверки в отношении Сорокина Е.Э. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании заявления ФИО1 в 2015 году. Однако производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Сорокина Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58).

Данное доказательство не может быть признано судом обоснованным и допустимым, поскольку ответчиком по встречному иску выступает только Фазулянов Р.С. Какие-либо требования истцом к ФИО1 не предъявлялись. Судом необходимость привлечения данного лица в качестве соответчика установлена не была.

Вместе с тем, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях предусмотрена возможность возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением при соблюдении ряда условий.

Основным условием возникновения права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в таком случае является факт принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

Как видно из представленных материалов дела Сорокин Е.Э. к какой-либо административной ответственности по инициативе ответчика по встречному иску не привлекался.

Факт обращения Фазулянова Р.С. в ГУП «Газовые сети» с заявлением о проведении проверки соблюдения Сорокиным Е.Э. правил безопасности газораспределительных систем при строительстве гаража и бани также не может быть расценен судом как факт злоупотребления ответчиком по встречному иску Фазулянова Р.С правом на защиту своих законных прав и интересов, последствием которого явилось причинение какого-либо вреда Сорокину Е.Э.

При таких обстоятельствах встречный иск Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Фазулянова Р.С. к Сорокину Е.Э. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

    В удовлетворении встречного иска Сорокина Е.Э. к Фазулянову Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного ложными сообщениями в государственные органы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

    Судья                                    А.А. Ильина