Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5672/2012 ~ М-5045/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2012 года                            город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2012 по иску Сарычева ФИО4 к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, обязании расторгнуть договор страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, обязании расторгнуть договор страхования, признании недействительным пункт 2.3, обязании подготовить подписать дополнительное соглашение, обязании предоставить новый график погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.11 2011 года истец приобрел ноутбук по цене 17 990 рублей, не имея полной суммы для оплаты товара заключил с ответчиком кредитный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука в сумме 23 215, 50 рублей с учетом комиссии за подключение к программе страхования, сроком на 12 месяцев с выплатой процентов по кредиту. Сумма кредита была предоставлена безналичными денежными средствами путем зачисления на расчетный счет № № ежемесячный платеж по кредиту составил 2 352, 23 рублей, комиссия за подключение к программе страхования 3 132, 89 рублей. Считает, что денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования принимались ответчиком незаконно, Банк самовольно включил в договор условие о подключение к программе страхования, не довел до истца информацию об услуге. При обращении к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец получил отказ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просят в иске отказать, поскольку истцом требования не обоснованные.

Третьи лица ЗАО «Связной ЛОгистика» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор кредитования № № на сумму 23 215, 50 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с разделом 2 договора кредит предоставлен истцу на приобретение ноутбука по цене 20082,61 руб., установлен ежемесячный платеж, определена полная стоимость кредита и сумма подлежащая выплате.

Согласно договора Банк оказывает услугу «подключение к программе страхования» и за присоединение к программе страхования с истца взят единовременный платеж в размере 3 132, 89 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и копией кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании был ознакомлен с условиями договора, в том числе и с заявлением о страховании, а также с пунктом об оплате единовременной комиссии за присоединение к программе страхования, был проинформирован об услугах и принял условия договора.

В отношении заявленных истцом требований суд считает, что истцом не было представлено доказательств, что он застраховал свою жизнь и здоровье не по своей воле.

По условиям кредитного договора страхование жизни и здоровья не являлось дополнительной обязанностью истца и не ставилось во взаимосвязь с возможностью получения кредита.

Указанные в кредитном договора условия о необходимости заемщику застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности не следует относить к нарушающим права потребителя и ограничивающим возможность получения кредита, поскольку данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права истца, а наоборот направлены на защиту его интересов при возможном наступлении страхового случая.

Доказательств вынужденности заключения договора страхования жизни и здоровья истцом в судебном заседание суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредита истцу обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец самостоятельно выразил свое согласие на заключение данного договора и самостоятельно оплатил комиссию, в связи с чем данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст. 450 ГК РФ суд также не находит.

Требования о признании недействительным п.2.3. договора суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при подписании договора сторона были согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, ознакомившись с условиями договора истец добровольно подписал договор, то есть принял на себя все указанные в нем права и обязанности. Доказательств того, что при подписании договора истец не был ознакомлен с его условиями, суду не представлено. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о признании недействительным п. 2.3. договора, требования истца о предоставлении дополнительного соглашения и графика платежей удовлетворению не подлежат поскольку являются производными.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Руководствуясь, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Сарычева ФИО5 к Коммерческому банку «<данные изъяты> о признании условий договора недействительными, обязании расторгнуть договор страхования, обязании предоставить дополнительное соглашение и новый график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2012 года.

Судья              Э.В. Важенина