Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-52/2016 от 12.01.2016

№ 4а-52/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Панькова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 5 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Панькова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2015 Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Панькова А.В. – Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 05.10.2015 в отсутствие Панькова А.В., при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или его извещение о слушании дела иным способом. Дополнительно указывает, что Паньков А.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и ранее не признавал, так как автомобилем не управлял и в состоянии опьянения не находился, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена, чем нарушено право Панькова А.В. на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Паньков А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при это отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2015 в 01 час. 22 мин. на /__/ водитель Паньков А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 496894 от 05.09.2015 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 168297 от 05.09.2015 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 036647 от 05.09.2015 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 119647 от 05.09.2015 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 672 от 05.09.2015, из которого следует, что при первом исследовании в 02 час. 59 мин. у Панькова А.В. обнаружено 1,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании в 03 час. 19 мин. - 1,13 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения установлено (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080646 от 05.09.2015 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 8).

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все проведенные в отношении Панькова А.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Панькова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Панькову А.В. именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Паньков А.В. был отстранен от управления им и направлен на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Паньковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно установлено, что Паньков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Паньков А.В. вину не признавал и не признает, не может быть принято во внимание и не опровергает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше. Кроме того, непризнание Паньковым А.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Панькова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 19), согласно которому судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 05.10.2015, была получена лично Паньковым А.В. 29.09.2015.

Однако, добровольно распорядившись своим правом, Паньков А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Панькова А.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Панькова А.В. на защиту и предоставление доказательств, выразившееся в необеспечении явки для опроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при осуществлении процессуальных действий в отношении Панькова А.В., несостоятельны и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, из представленных материалов следует, что судебное заседание в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска настоящего дела об административном правонарушении состоялось в 09 час. 00 мин. 05.10.2015 и было закрыто в 09 час 10 мин (л.д. 20). Вместе с тем согласно копии накладной (экспедиционной расписки) 5400 046669 (л.д. 24) ходатайство защитника Панькова А.В. – Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Панькова А.В., и понятых, присутствующих при осуществлении в отношении него процессуальных действий (л.д. 22), а также ордер, удостоверяющий полномочия защитника (л.д. 23), поступили на судебный участок № 5 Кировского судебного района г. Томска в 09 час. 12 мин. 05.10.2015, то есть после рассмотрения дела и не могли быть разрешены мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось, данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении аналогичного ходатайства защитника Танцерева А.В. (л.д. 43, 44) также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Панькова А.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Панькова А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Панькову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 5 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Панькова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панькова А. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров