Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2018 ~ М-1542/2018 от 27.04.2018

Дело №2-2002/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смородина Константина Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А» о взыскании материального ущерба, расходов по подготовки досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смородин К.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А» о взыскании материального ущерба, расходов по подготовки досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

03.02.2018г. истцом у д.58 А по ул. Плехановская г.Воронеж были обнаружены множественные повреждения принадлежащего ему автомобиля, ввиду падения глыбы льда с указанного дома.

Для оценки причинённого ущерба Смородин К.С. обратился в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 14.03.2018г. № стоимость ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 283295руб. За подготовку заключения истцом было оплачено 7131,72руб.

20.03.2018г. Смородин К.С. направил в ТСН «ТСЖ «Плехановская 85А» претензию, согласно которой, он просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 283395руб., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ущерб его автомобилю был причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистки крыши от наледи и снега, Смородин К.С. обратился в суд с иском, просит в судебном порядке взыскать с ТСН «ТСЖ «Плехановская 58А» в его пользу 283395руб. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 7131,72руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф.

Истец Смородин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Плехановская 85А» по доверенности и по ордеру адвокат Глазьев Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.20-21).

В судебном заседании свидетель участковый уполномоченный ОП №6 ФИО1 пояснил, что зимой 2018г. ему поступил вызов от гражданина о том, что его автомобиль засыпало снегом у дома №58 по ул.Плехановская. В момент расчистки автомобиля от снега со Смородиным К.С. они увидели на автомобиле вмятины на крыше, капоте, решетке радиатора, которые были получены автомобилем в результате падения снега с крыши рядом стоящего дома. На земле лежали глыбы льда. Фототаблица, находящаяся в материалах КУСП отражает место событий, на фотографиях изображен дом №58. Протокол осмотра места происшествия был составлен в день обращения, время осмотра места происшествия не было указано ввиду технической ошибки. VIN номер автомобиля также не был зафиксирован из-за спешки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, обозрев материалы КУСП №1791 от 03.02.2018г., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу Смородину К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.6).

Как следует из материалов дела, материала КУСП №1791 от 03.02.2018г 23.01.2018г. примерно в 15.00 Смородин К.С. припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.58 «А». При этом каких-либо повреждений машина не имела, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вернувшись обратно, 03.02.2018г. примерно в 08.00, подойдя к своему автомобилю, Смородин К.С. обнаружил разбросанные глыбы льда и множественные повреждения своего автомобиля, а именно: на капоте справой стороны в виде вмятины, разбитую правую фару, трещину на правом крыле, поврежденную решетку радиатора, поврежденный передний бампер, царапины на лобовом стекле и вмятина на крыше автомобиля возле люка.

В целях фиксации произошедшего случая, истец обратился в полицию.

Осмотром сотрудником полиции места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома №58 «А» по улице Плехановская г.Воронежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №1791 от 03.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной видеозаписью событий, произошедших 06.02.2018г., показаниями свидетеля ФИО1

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 14.03.2018г. №1646/8 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца была определена в размере 283295руб. За подготовку заключения истцом было оплачено 7131,72руб.

20.03.2018г. Смородин К.С. направил в ТСН «ТСЖ «Плехановская 85А» претензию, согласно которой, он просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 283395руб., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом №58А по ул. Плехановская г. Воронежа осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Плехановская 58А», что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.24, 25-30).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от

03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г., на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, именно ТСН «ТСЖ «Плехановская, д.58А» является лицом, ответственным за надлежащее содержание крыши жилого дома №58А по ул. Плехановская г.Воронежа, следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 14.03.2018г. №1646/8, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца была определена в размере 283295руб. (л.д. 9-11).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 14.03.2018г. №1646/8, представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ТСН «ТСЖ «Плехановская, д.58А» в пользу Смородина К.С. материального ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль, в размере 283295руб.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, при этом, не заявив перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт падения глыбы льда при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены повреждения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСН «ТСЖ «Плехановская, д.58А» своих обязанностей по уборке снега и льда с крыши дома, что привело к причинению материального ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома №58А по ул.Плехановской г.Воронежа, а также ссылки ответчика на имеющиеся нарушения при составлении КУСП №1791 от 03.02.2018г., суд находит несостоятельным, поскольку факт падения льда с крыши дома №58А зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной видеозаписью, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ТСН «ТСЖ «Плехановская, д.58А» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненный материальный ущерб СмородинуК.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7131,72 руб.

Судом установлено?что с целью определения материального ущерба, причиненного падением льда, истец понес расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 7131,72 руб., что подтверждается копией квитанцией (л.д.8).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7131,72 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Однако, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем ­организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом имеет особый субъектный состав: с одной стороны, гражданин-собственник, вступающий в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с другой ­управляющая организация - исполнитель. Названные субъекты имеют четкий правовой статус в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключение из этого правила - собственники нежилых помещений, которые используют их в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, Смородин К.С. не является потребителем в правоотношениях с ответчиком, поскольку не зарегистрирован и не проживает в указанном доме №58 А по ул. Плехановской г.Воронежа, а соответственно, не является лицом заказывающим, приобретающим или использующим работы (услуги) предоставляемые ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым смородин К.С. оплатил в кассу «Адвокатской конторы «Денисов и партнеры» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг адвокатом Ермиловым Е.В.: 7000руб. за составление искового заявления, по 9000руб. за дни занятости с судебных заседаниях 20.06.2018г., 17.07.2018г., 07.08.2018г., 09.10.2018г., а всего 36000руб. (л.д.56,57,58,59).

Таким образом, заявителем подтверждены понесенные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и пропорционально удовлетворенных исковых требований. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены судом в части, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6105,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородина Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Плехановская 58А» в пользу Смородина Константина Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 283 395руб., расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 7131,72 руб.

В остальной части заявленных требований Смородина Константина Сергеевича - отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Плехановская 58А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6105,27 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018г.