Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-9516/2013;) ~ М-9255/2013 от 02.12.2013

Дело №2-286/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Суворовой Е.Ю. – Прибытова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Н-1» Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е. Ю. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Суворовой Е. Ю. (далее - «Покупатель», «Истец») и ООО «Н-1» (далее - «Продавец», «Ответчик») заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В п. 2.2 Договора указано, что окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

В п. 3.2 Договора установлено, что Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Покупатель исполнил обязанность по полной оплате автомобиля дата (дата - <данные изъяты> рублей: предоплата за автомобиль; дата - <данные изъяты> рублей: доплата за автомобиль).

Таким образом, автомобиль должен был быть передан Покупателю не позднее дата (дата + 20 рабочих дней). Однако, в нарушение условий договора, автомобиль Покупателю был передан лишь дата.

Кроме того, дата Ответчику была вручена претензия в которой Истец требовал передать автомобиль и прилагающиеся к нему документы и уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Ответ на указанную претензию поступил получен не был. Исходя из п. 6.3 Договора, за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему Договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем Договоре (п. 2.1), что в случае спора подтверждается бухгалтерским документами дилера.

Указал, что неустойка за несвоевременную передачу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Суворова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» возражал против требований истца, просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х. просила требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Суворовой Е. Ю. и ООО «Н-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В п. 2.2 Договора указано, что окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

В п. 3.2 Договора установлено, что Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Покупатель исполнил обязанность по полной оплате автомобиля дата (дата - <данные изъяты> рублей: предоплата за автомобиль; дата - <данные изъяты> рублей: доплата за автомобиль). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1. договора 2 «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора 2 «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля».

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки составило 34 дня.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что дата ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и принять меры к исполнению договора. Ответа на претензию не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от дата срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек дата года. Судом установлено, что просрочка передачи автомобиля, начиная с дата по дата года, составила 34 дня.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 "Закона о защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Следовательно, п. 6.3 Договора безусловно ущемляет права истца, как потребителя и является недействительным, и уплате подлежит неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: "В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> рублей (сумма оплаты за автомобиль) * 0,5% * 34 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в затруднительном передвижении без транспортного средства с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику дата года. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата между Суворовой Е.Ю. и ООО Центр правового обслуживания «Грантум» в лице Бабанина В.В.

Квитанций об оплату услуг, либо договора с представителем, участвующим в судебном заседании – Прибытова А.Ю. суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных в данной части требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Н-1» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░