Заочное решение от 14.05.2021 по делу № 02-1217/2021 от 26.03.2021

УИД77RS0008-02-2021-002269-91

№2-1217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 мая 2021 года                                                                                         город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Герасимович Марии Викторовне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», обратился в суд с исковыми требованиями к Герасимович Марии Викторовне о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано на то, что 22.06.2010  Кузько (в настоящее время-Герасимович) Мария Викторовна  была принята на работу в ПАО «Московский кредитный банк» на работу кассиром в Департамент розничного бизнеса-Управление организации работы отделений, что оформлено приказом о приеме на работу от 22.06.2010 №1995-K в  соответствии с заключенным трудовом договором от 21.06.2010 б\н. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Соответственно, 11.05.2017  с ответчиком Герасимович М.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника. Согласно п.1 вышеуказанного Договора, кассир принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (необеспечение сохранности) вверенных ему Банком денежной наличности и других ценностей, а также за ущерб, понесенный Банком в результате возмещения им ущерба иным лицам. 09.02.2018  была проведена ревизия на операционной кассе в некассового узла «***» ПАО «Московский кредитный банк», в результате которой была обнаружена недостача денежной наличности в размере 130 000  рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования от 22.02.20218, недостача у Герасимович М.В. образовалась в результате неверного расчета по клиентам, личность которых не установлена. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Герасимович М.В. нанесла Банку материальный ущерб в размере 130 000 рублей, в следствии нарушений Герасимович М.В. пунктов 14.4. и 14.5 Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пунктов 1.4, 2.3, 3.2, 3.13, 3,15 Должностной инструкции старшего кассира и пунктов 1.1, 1.2 Договора о полной материальной ответственности кассового работника от 11.05.2017.

Ответчик Герасимович М.В. свою вину признала и обязалась добровольно возместить Банку причиненный ущерб в размере 130 000 рублей. 27.02.2018  между ПАО «Московский кредитный банк» и Герасимович М.А. было подписано Соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба с рассрочкой его возмещения». Согласно Приложению №1 к выше указанному Соглашению, сумма ущерба составляет 130 000 рублей, срок возмещения – 13 месяцев, дата первого платежа 07.03.2018.  С графиком платежей Ответчик Герасимович М.А. была ознакомлена, с содержанием согласна. Однако, последний платеж был осуществлен Герасимович М.А. 07.05.2018  в размере 10 000 рублей, соответственно, остаток суммы ущерба после последнего платежа составил 100 000 рублей. Причиненный ущерб ответчик Герасимович М.А. отказалась возместить в добровольном порядке, направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. На основании изложенного, истец проси  суд взыскать  с Герасимович Марии Викторовны сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-оборот).

Ответчик Герасимович М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2010 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Кузько (Герасимович) М.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу на должность кассира в Управление организации работы отделений Департамента розничного бизнеса с 22.06.2010, о чем издан приказ №1995-к (л.д. 16-17, 18).

11.05.2017 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника (л.д. 19).

На основании Акта №1 от 09.02.2018 проверки кассовой работы и Акта от 22.02.2018 №2 комиссии установлен факт причинения материального ущерба в операционной кассе вне кассового узла «Оперкасса №26-20» ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на сумму 130 000 рублей, с которым Герасимович М.В. ознакомлена (л.д. 11-12).

Приказом от 26.02.2018 №1067-к трудовой договор с ответчиком прекращен 28.02.2018 на основании личного заявления Герасимович М.В. от 26.02.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 18 оборот).

27.02.2018 между истцом и ответчиком заключено Соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба с рассрочкой его возмещения», приложением №1 к Соглашению установлен график возмещения вреда, где ежемесячный платеж составил 10 000 рублей, период установлен с марта 2018 года по март 2019 года (л.д. 9-10). Ответчиком дано распоряжение на ежемесячное списание денежных средств в счет погашения ущерба (л.д. 20). Всего Герасимович М.В. погашено 30 000 рублей, что следует из выписки (л.д. 15).

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении работником оставшейся суммы причиненного ущерба, оставлена без ответа (л.д. 21).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», такими должностями являются кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу как работодателю, отсутствие возражений со стороны ответчика в части вины и размера ущерба, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2021.

4