Решение по делу № 2-4013/2019 от 02.07.2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Европа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Европа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно актам от <дата> и от <дата> причиной залива является трещина в подводке штатного отопления в <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании. Квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В соответствии с отчетом ООО «ГРАФО» <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 230 руб. 73 коп. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Уточнив заявление требования <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 230 руб. 73 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 96 230 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика – ООО УК «Европа».

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик – представитель ООО УК «Европа» в судебное заседание явилась в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, рабочий <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись <№ обезличен> от <дата>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, р.<адрес>, является ООО УК «Европа» в соответствии с договором управления многоквартирным домом <№ обезличен> от <дата>.

<дата> представителями управляющей организации ООО УК «Европа» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что залитие произошло из рядом расположенной <адрес>, обнаружено: наличие плесени на стене, примыкающей к <адрес>; вздутие ламинатного покрытия пола на площади 15 кв.м. в результате воздействия влаги; влажная цементная стяжка и подложка под ламинатным покрытием пола; повреждены обои 13 кв.м.

Из акта выполненных работ от <дата>, подписанного инженером управляющей компании и собственником квартиры ФИО5, следует, что на объекте, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, гп Нахабино, <адрес>, выполнены работы по замене резинового манжета на присоединении штатного радиатора.

Согласно акту от <дата>, составленного представителями управляющей организации, залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло <дата> в результате трещины в подводке штатного отопления, а также двух нижерасположенных квартир. Течь была устранена, вода откачена.

В соответствии с отчетом ООО «Графо» <№ обезличен> от <дата>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 96 230 руб. 73 коп., с учетом износа – 95 153 руб. 73 коп.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что причиной залива квартиры истца является трещина в подводке штатного отопления в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем ответственность за содержание таких батарей центрального отопления внутри квартиры, имеющие отключающие устройства, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом <№ обезличен> расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, р.<адрес>, заключенного <дата> с ООО УК «Европа», общим имуществом многоквартирного дома являются «…санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения…».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

В ходе разбирательства по делу, установлена причина залития, которая входит в зону ответственности собственника <адрес> соответствии с Постановлением ПРФ от <дата> <№ обезличен>, ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки, оформлении доверенности, а также почтовых расходов, понесенных истцом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Европа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров