Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2014 ~ М-121/2014 от 16.01.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника, получившего профессиональное заболевание,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратилась в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в течение № лет и № месяцев проработала на ЗАО «Самарский металлургический завод» в должности машиниста подъемного крана. Согласно актам об обследовании санитарно-гигиенических условий труда работника М и М от М года, условия труда, в которых истец работала, оцениваются как вредные и характеризуются «напряженный труд № степени», условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести. (С потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (паров углерода оксида, углеводородов алифатических, аэрозоля масла минерального (нефтяного), локальной и общей вибрации, тяжестей и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях, истец приобрела следующие заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение; нейросенсорная тугоухость первой-второй степени. Согласно заключению Отделения профпатологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» от М года, указанные заболевания признаны профессиональными. ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты о случае профессионального заболевания. Филиалом М ГУ БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая утрата трудоспособности у меня составляет №. Уволена с работы истец была по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеваниями. Указанный факт подтверждается тем, что еще работая на предприятии, истец уже обратилась в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей с просьбой исследовать ее условия труда. В настоящее время истец больше не может трудоустроиться, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Нравственные и физические страдания истца связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать, обеспечивать себя и ребенка. Полагает, что в этой связи, у нее возникло право требовать компенсации причиненного ей морального вреда. В настоящее время истец нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Денег на это нет. <данные изъяты>. Истец обратилась к руководству Завода с просьбой компенсировать моральный вред, однако получила письменный отказ. Просит суд взыскать с ЗАО «Самарский металлургический завод» в свою пользу № рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец М иск поддержала и суду пояснила, что работая у ответчика, получила профессиональное заболевание, с утратой профессиональной трудоспособности №. В настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, у нее ухудшается здоровье. Трудоустройство является для истца затруднительным в силу полученных заболеваний и ограничений в работе, а у нее имеется на иждивении несовершеннолетний сын. Просит иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности ФИО4 иск признала в части наступления профессионального заболевания, но с такой суммой не согласна, просила при вынесении решения руководствоваться принцами разумности и справедливости, а также учесть, что истец работает ЗАО «Алкоа СМЗ» с 20.10.1999г., ранее работала на предприятии, правопреемниками которого они не являются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из представленных в суд документов видно, что истец Маравина Е.В. работала в ЗАО «Алкоа СМЗ» в должности машиниста крана.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у М. установлен диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени. Заболевание профессиональное. Учитывая данные анамнеза постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований - основное заболевание профессиональное.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, установлена причина профессионального заболевания истца - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжести трудового процесса: периодическое, более № времени смены, нахождение в неудобной и фиксированной позе. Наличие вины работника не установлено.

Также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость первой-второй степени, установлена причина профессионального заболевания истца - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал ПДУ (80дБА) на 1 3дБА и составляет 81-83 дБА. Наличие вины работника также не установлено.

Маравина Е.В. в профессии машинист крана (крановщик) электро-мостового крана выполняет следующие виды погрузо-разгрузочных работ: подъем краном слитков с пола и перемещение их на межпролетную тележку, установка краном слитков на станок Кновенагел, загрузка технологических отходов автомашину, загрузка краном банок с бытовым мусором в автотранспорт. Крановщик следит за передвижением груза, за правильностью строповки и грузозахватными приспособлениями, за равномерным натяжением каната и т.п. Во время управления краном Маравина Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ периодически до № времени рабочей смены находилась в неудобной позе, которая обусловлена необходимостью частого поворота туловища, наклонением головы вперед, влево, вправо, неудобным размещением конечностей. Туловище наклонено под углом № вперед и вниз, при этом голова наклонена до № руки находились на контроллерах и вместе с предплечьем отведены назад. В настоящее время на ЗАО «Алкоа СМЗ» из-за существующих объемов производства вышеуказанное воздействие вредного производственного фактора носит непостоянный характер (периодическое, до № времени смены, нахождение в неудобной позе). При выполнении работы Маравина Е.В. подвергается воздействию производственного шума от работающего крана, вентиляции и действующего оборудования всего цеха.

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № истцу М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в № по Акту № и в № по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец Маравина Е.В. обращалась с заявлением в ЗАО «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, однако получила сообщение, из которого следует, что завод признает за ней право на компенсацию морального вреда, но все претензии, которые она предъявила в своем заявлении, могут быть решены только в судебном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Самарский металлургический завод» в свою пользу № рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца № лет № мес. № день, стаж работы в профессии машинист крана № мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов №

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды ее работы на Куйбышевском металлургическом заводе им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, преобразованного в ОАО «САМЕКО», ОАО «САМЕКО» было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ЗАО «Алкоа СМЗ» было создано в результате ряда реорганизаций.

Таким образом, поскольку ЗАО «Алкоа СМЗ» не является правопреемником КМЗ им. Ленина (ОАО «САМЕКО»), на основании ст. 61 ГК РФ оно не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб нанесенный здоровью истца.

Тем не менее, на момент установления у истца профзаболевания, стаж ее работы непосредственно в ЗАО «Алкоа СМЗ» составлял №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Маравина Е.В. была уволена в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой материальной помощи по коллективному договору в размере № руб.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, принимая во внимание наличие на иждивении истца <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере № рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере № рублей.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маравиной Елены Викторовны к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника, получившего профессиональное заболевание, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу Маравиной Елены Викторовны моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь