Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2017 от 07.03.2017

Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                           22 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО13,

его защитника – адвоката ФИО6,

частного обвинителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО13, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО13 прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в принятом по делу решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО13, на правильность применения уголовного закона; в действиях ФИО13 отсутствует состав какого - либо преступления; заявление частного обвинителя принято судом с нарушением требований ст. 318 УПК РФ, описательная часть заявления противоречит просительной части заявления; в заявлении отсутствуют сведения, когда и при каких конкретных обстоятельствах потерпевшей были получены ушибы правого и левого бедра и ссадины на пальцах, впоследствии эти повреждения стали колотыми ранениями и укусами, тогда как согласно заключению эксперта, телесные повреждения находятся в местах, доступных для причинения собственной рукой, и потерпевшая могла причинить их сама себе, что судом не принято во внимание; суд нарушил принцип состязательности сторон, выступил на стороне обвинения; суд необоснованно не признал фотоснимки телесных повреждений, причиненных ФИО13 и квалифицированных экспертом как причинившие легкий вред здоровью, допустимым доказательством, на снимках зафиксированы последствия неправомерных действий частного обвинителя, которые полностью нашли свое описание в заключении эксперта, однако оценка ему не дана; суд выбрал только те обстоятельства и доказательства, которые необходимы для обвинения, судом не приняты во внимание доказательства невиновного поведения ФИО13 и противоправного поведения частного обвинителя; в судебных заседаниях ФИО7 трижды меняла показания, как и её отец, который не дал пояснений, где и при каких обстоятельствах были получены ФИО7 телесные повреждения; частный обвинитель отказывалась от переквалификации действий, настаивала на вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, однако суд в нарушение ст. 252 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого, тогда как это мог сделать частный обвинитель; переквалификация действий привела к нарушению права ФИО13 на защиту, так как в судебном следствии сторона защиты предоставляла доказательства отсутствия вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по ст. 116 УК РФ, по которой обвинение частным обвинителем предъявлено не было; при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО13 защищал свои права и права своего малолетнего сына от посягательства на их здоровье и жизнь со стороны частного обвинителя и её родственников; также судом было установлено, что кроме укуса за ухо ФИО13 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, укус трапецивидной мышцы, многочисленные ссадины и царапины в области шеи, спины головы; учитывая соразмерность полученных телесных повреждений и обстоятельства, установленные судом, можно сделать вывод, что ФИО13 защищал себя и сына от неправомерных действий нападавших на него людей, в числе которых была частный обвинитель, которая не оспаривала свою причастность к нанесению этих повреждений.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; суд не имел законных оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как дело было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ; приводит свою версию произошедшего, которой суд не дал никакой оценки; мировой судья приняла во внимание только те доказательства, которые необходимы были для того, чтобы избежать вынесение оправдательного приговора, не давая оценки иным доказательствам, которые прямо указывают на отсутствие какого-либо умысла на совершение преступления; судом установлено из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО7, что он просил о помощи, а не она; не имея специальных познаний в области медицины, суд самостоятельно, при голословном утверждении частного обвинителя ссадины 3 и 4 пальца правой кисти перевел в укус 3 пальца, исключив ссадину на 4 пальце, ушибы правого и левого бедра - в колотые ранения обоих бедер; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, тем самым нарушив принцип беспристрастности и справедливости, а так же нарушил принцип равноправия сторон; признавая ряд доказательств недопустимыми, суд не мотивирует свои выводы; выводы суда о признании недопустимым доказательством снимков не основаны на законе; суд не дал оценки заключению эксперта о том, что ФИО7 могла телесные повреждения причинить сама себе; ни один свидетель, в том числе допрошенный в судебном заседании, не дает показаний о том, что видел, как ФИО13 наносил ФИО7 какие-либо телесные повреждения, наоборот, свидетели, ФИО7 и ФИО8. не отрицают, что наносили удары ему с целью предотвращения его действий, но каких и в чем они выражались, суд оценки не дал; суд не дал оценки тому обстоятельству, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны; ФИО7 уже нападала на него с ножом, наносила ему ножевое ранение до событий, произошедших <Дата обезличена>, в отношении нее возбуждено уголовное дело; поэтому опасаться за свою жизнь и жизнь сына, у него были основания защищаться; судом не принята во внимание проведённая в рамках уголовного дела экспертиза, согласно выводам которой, находясь в автомобиле на водительском сидении, он не имел возможности причинить ФИО7 какие - либо телесные повреждения, так как эта возможность отсутствует из-за ограниченного пространства в салоне.

Также указывает, что на протяжении всего времени с момента принятия заявления к производству суда и принятию по нему решения, суд затягивал его рассмотрение, суд по своей собственной инициативе без ходатайств сторон, вызывал в судебное заседание свидетелей, оглашал материалы дела, то есть создавал все условия для стороны частного обвинения, принял решение по делу      вопреки убежденности и отказа частного обвинителя от переквалификации состава преступления; судом нарушено его право на защиту; суд по собственной инициативе в нарушение требований ст. 321, 252 УПК РФ переквалифицировав его действия, лишив его возможности защищаться и предоставлять доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб ФИО13 и адвоката ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <Дата обезличена>), подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым <Дата обезличена> при встрече с ФИО13 около 17 часов возле детского сада <Номер обезличен>, увидев ее, ФИО13 вышел из автомобиля, начал отстегивать сына от ремня безопасности. ФИО13 увидел ее отца, воспринял это агрессивно, полагает, что он испугался, что они заберут ребенка. Он сразу сел в автомобиль, попытался снять ребенка с ее рук, она его стала отталкивать, и ФИО13 схватил ее зубами за палец правой руки, пошла кровь. Ей пришлось посадить сына обратно в детское кресло. При этом ФИО13 сел на ребенка сверху, как бы закрывая его от нее, у сына началась истерика, он плакал и громко кричал, она в это время пыталась снять ФИО13 с сына. ФИО13 стал привлекать внимание людей, громко крича, что она собирается украсть у него ребенка, что ее лишили родительских прав, кричал, чтобы люди ему помогли. Ее отец, который стоял около водительской двери, когда увидел, что предпринимает ФИО13 в отношении нее и ребенка, желая остановить агрессивные действия ФИО13, начал оттаскивать последнего от нее за руки и за плечи. ФИО13 продолжал сидеть на ребенке, кусая ее за палец, при этом она испытывала сильную физическую боль, ей пришлось укусить его за правое ухо. После чего ФИО13 отпустил ее палец и начал кричать, чтобы вызвали полицию, кричал, что его убивают, чтобы люди его спасли. Все время, когда ФИО13 кусал ее за палец, он наваливался на сына сверху, закрывая его от нее, она в это же время пыталась успокоить ребенка, уговаривая его не плакать. После того, как ФИО13 отпустил ее палец, он начал наносить ей наотмашь удары по бедрам ключом, от автомобиля, который находился у него в правой руке, в этом время ФИО13 сидел на ребенке, закрывая его от нее, лицом к салону автомобиля, спиной к лобовому стеклу, а она стояла со стороны пассажирского переднего сидения, она чувствовала сильную боль от ударов, при этом ФИО13 кричал «Отойди от машины». Он пытался закрыть двери автомобиля и уехать. После ударов, на ногах остались синяки и колотые раны, шла кровь. Ее отец находился со стороны водительского кресла и пытался оторвать ФИО13 от нее и снять его с ребенка, оттаскивая. Какой-то мужчина пытался разобраться в ситуации, потом сказал, что вызвал сотрудников полиции, она отошла от автомобиля, попросила отца так же отойти и дать ФИО13 уехать, ФИО13 захлопнул двери и уехал. В это же самое время, около парковки, на которой все происходило, находился ее дядя - ФИО13 Г.В., который сидел в своей машине марки Жигули темно-зеленого цвета, однако в конфликт он не вмешивался, ударов ФИО13 не наносил, она не помнит выходил он из машины или нет. После указанных действий подсудимого, у нее были следующие повреждения: укус безымянного пальца правой руки, кровоподтеки и колотые раны на правой и левой ногах. После того, как ФИО13 уехал, она обратилась в приемный покой <данные изъяты> районной больницы, дежурная медсестра вызвала сотрудников полиции. У врача она не наблюдалась, по поводу причинения указанных повреждений, лечение не проходила. Шрам от укуса на пальце остался до сих пор;

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым точную дату он не помнит, он с дочерью пришел к детскому саду, где по предварительной договоренности, должна была состояться встреча дочери и ФИО13, который должен был дать увидеться с ребенком. Они подошли к стоянке детского сада, дочь сразу направилась к автомобилю ФИО13, в этот момент ФИО13 увидел его и передумал давать ребенка, уселся на ребенка сверху и начал наносить дочери удары по ногам. Он подошел со стороны водительской двери и за руки и плечи начал оттягивать ФИО13 с кресла, где сидел ребенок, а также пытался своими действиями прекратить действия ФИО13 по отношению к дочери. Он стоял около водительской двери, дочь находилась с левой пассажирской стороны, он, засунув голову в салон машины, оттягивал ФИО13, который наносил удары правой рукой, ключом по ногам, бедрам дочери, при этом сидел сверху на ребенке, спиной к лобовому стеклу. Он нанес ей не менее 10 ударов по ногам, удары наносил наотмашь, крови он не видел. Все действия ФИО13 сопровождал громкими криками, что ребенка ему присудил суд, а его насильно у него забирают, привлекая внимание людей, после того, как кто-то сказал, что вызвали полицию, они с дочерью отошли от машины, ФИО13 сразу уехал. ФИО13 ударов он не наносил, только пытался снять его с ребенка и прекратить его действия в отношении дочери, которую он бил по ногам. Конфликт происходил около автомобиля, принадлежащего ФИО13, Он (ФИО13) стоял с правой стороны, подошел к автомобилю с целью оттащить ФИО13 от дочери, поскольку увидел, что в машине происходит конфликт, дочь закричала. Последствия от побоев, нанесенных по бедрам, он увидел уже в приемном покое, куда они обратились сразу после конфликта. Также ему известно со слов дочери, что у ФИО13 укусил ее за палец. Телесных повреждений он ФИО13 не наносил, когда ФИО13 бил дочь по ногам, она пыталась от него отбиваться. После событий, он видел на ногах у дочери синяки и кровоподтеки;

- рапортом в ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, согласно которому в 16.52 в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от воспитателя детского сада ФИО9, что на стоянке детского сада в мкр. Светлый около <адрес> скандалят мужчина и женщина;

- рапортом в ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, согласно которому в 17.05 от дежурной медицинской сестры ППХО <данные изъяты> ЦРБ поступило сообщение, что <Дата обезличена> в ППХО обратилась ФИО7 с телесными повреждениями;

- рапортом в ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, согласно которому в 16.50 в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что на стоянке детского сада в <адрес> около <адрес> автомобиле скандалят неизвестные лица;

- справкой врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО11», согласно которой у ФИО7 имеется ссадина 3, 4 пальца правой кисти, ушиб правого, левого бедра. Лечение амбулаторное;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО7 имеются ссадина 3 и 4 пальцев правой кисти, ушиб левого бедра, ушиб правого бедра. Данные телесные повреждения могли возникнуть как минимум от 4 ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, зубы человека, металлические ключи или при ударах о таковые. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения находятся в области доступной для воздействия собственной рукой потерпевшей.

Мировой судья исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО13 в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №420-ФЗ), правильно квалифицировав его действия как нанесение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Положенные в основу постановления доказательства в достаточной мере            подтверждают виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, заключение эксперта, обоснованно положил их в основу своих выводов.

Оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что их показания согласованы между собой, противоречий не имеют. Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с выводами эксперта, содержащимися в заключении экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Потерпевшая, свидетель по делу были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья с учётом исследованных доказательств правильно установила, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные спором об определении места жительства ребенка.

Выводы мирового судьи о нанесении ФИО7 ФИО13 побоев, выраженных в нанесении многочисленных ударов по бедрам, и иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, выраженных в укусе потерпевшей за палец, с учётом показаний свидетеля ФИО8, видевшего нанесение ударов, и которому стало известно об укусе за палец со слов потерпевшей, а также заключения эксперта, не исключившего причинение потерпевшей телесных повреждений при установленных обстоятельствах, являются верными.

С учётом исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем он правильно переквалифицировал его действия с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований считать, что суд нарушил требования ст.252, 321 УПК РФ, право ФИО13 на защиту, не имеется. Положение ФИО13 переквалификацией его действий не ухудшено.

Отказ частного обвинителя от переквалификации действий ФИО13 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй решения, право окончательной квалификаций действий обвиняемых принадлежит суду.

Нарушений требований ст.318 УПК РФ при принятии заявления ФИО7 также не установлено.

При этом мировой судья учла, что по факту имеющихся у ФИО13 телесных повреждениях возбуждено иное уголовное дело, которое находится в производстве МО МВД России «Зейский».

Суд не вправе в данном случае давать оценку действий лиц по отношению к ФИО13 в рамках настоящего уголовного дела при наличии иного уголовного дела, производство по которому еще не окончено.

В случае установления в рамках данного уголовного дела обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в отношении ФИО13, он вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного решения ввиду новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО13 и адвоката ФИО6 о необходимой обороне со стороны ФИО13 в данном случае не могут быть рассмотрены.

Оснований считать, что суд нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении о непризнании ряда доказательств допустимыми мотивированы надлежащим образом. Непризнание их в качестве таковых не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства.

При этом в связи с тем, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступивший в силу 15 июля 2016 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, декриминализировано, суд принял правильное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния были устранены новым уголовным законом.

Оснований считать, что суд затягивал рассмотрение уголовного дела, по собственной инициативе принимал решение о вызове в судебное заседание свидетелей, оглашал материалы дела, не установлено.

Судебные заседания, в том числе откладывались и по ходатайствам стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и вынесения оправдательного приговора, о чём просят в апелляционных жалобах ФИО13 и адвокат ФИО6, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий