Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2023 ~ М-2584/2023 от 23.05.2023

Дело №2-2977/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002853-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г.                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Ирины Андреевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Кирилловой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова И.А. обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Кирилловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кириллова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истицы, находившемуся под её управлением, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем истицы.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (номер заявки 195119).

Агафонова И.А. обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата в размере 63 600 руб. – стоимость восстан6овительного ремонта с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Истицей была организована независимая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 562 руб. 48 коп., с учетом износа – 271 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков составляет 143 424 руб. 18 коп.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет: 478 800 руб. – 143 424 руб. 18 коп. = 335 400 руб.

Кроме того, истца понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате в размере 271 800 руб., а также возмещении расходов на оценку в сумме 4000 руб.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были частично удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Агафоновой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000 руб.

При этом неустойка была взыскана только на тот случай, если АО «МАКС» не произведет доплату в размере 12 900 руб. в течение 10 рабочих дней.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, также как и не согласна с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 600 руб., с учетом износа 76 500 руб., поскольку данное исследование проводилось без осмотра автомобиля.

Исходя из недоплаты в сумме 271 800 руб. размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 110 руб.

Кроме того, истице страховой компанией был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Агафонова И.А. просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 220 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 280 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 683 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с Кирилловой М.Н. в свою пользу в счет причиненного ущерба 338 400 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу в счет расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица Агафонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер и правая фара отсутствовали на автомобиле в связи с их повреждением в ином ДТП.

Представитель истицы Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что при подготовке экспертного заключения <данные изъяты>» экспертами не был исследован акт дополнительного осмотра внутренних повреждений автомобиля истца, составленный АО «МАКС», поскольку страховой компанией в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг был направлен только акт первоначального осмотра.

Представители ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. и Берендаков К.Л. в судебном заседанииисковые требования не признали, привели доводы, изложенные в возражениях на иск. Оспаривали возможность образования повреждений жгута проводов, в данной части с заключением судебного эксперта не согласились, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик Кириллова М.Н. и её представитель Аппанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт повреждения жгута проводов в данном ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» в лице представителя, Кириллов В.П., а также АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Истцу Агафоновой И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит Кириллову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Агафоновой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кирилловой М.Н. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, заезжая на второстепенную дорогу, совершила наезд на движущийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Агафоновой И.А.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (номер заявки 195119).

Гражданская ответственность Агафоновой И.А. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Кирилловой М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата в пользу истицы в размере 63 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к ИП ФИО11 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 562 руб. 48 коп., с учетом износа – 271 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков составляет 143 424 руб. 18 коп.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет: 478 800 руб. – 143 424 руб. 18 коп. = 335 400 руб.

Кроме того, истца понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате в размере 271 800 руб., а также возмещении расходов на оценку в сумме 4000 руб.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были частично удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Агафоновой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 ФЗ»)

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, а истцу тем самым был причинен имущественный вред, истец обратился по прямому возмещению убытков к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Свои обязательства истица исполнила, предоставила все необходимые документы, предоставила на осмотр автомобиль.

Виновность второго участника ДТП Кирилловой М.Н. по делу никем не оспаривается.

Для определения возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечня полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра и калькуляции восстановительного ремонта ИП ФИО12, по месту локализации, направленности и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа – 296 600 руб., без учета износа - 540 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по методике Минюста РФ на день производства экспертизы составляет: с учетом износа 196 200 руб., без учета износа – 685 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и методике Минюста РФ не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, расчет годных остатков не производился.

Согласно дополнительному заключению эксперта № эксперт пришел к выводу о том, что повреждение переднего жгута проводов произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в процессе осмотра автомобиля Honda Civic снимался передний бампер и осматривался передний жгут проводов и левая фара. Осмотр производился на СТО «Прогресс» по адресу: <адрес>. При проведении осмотра принимали участие представитель АО «МАКС» Берендаков К.Л., Кириллова М.Н. и её представитель Аппанов С.В., Агафонова И.А.

Эксперт пришел к выводу о том, что в момент первичного удара левая блок-фара вылетает с посадочного места, после чего попадает под автомобиль, либо свисает сбоку от автомобиля в результате чего происходит порыв жгута проводов.

Во время осмотра установлено, что жгут проводов не перекусывался, не рубился – произошел разрыв жгута. Разрыв произошел в месте ответвления от основного жгута проводов, которые идут к блок-фарам, указателям поворота и ПТФ.

Разрыву подверглись в основном провода меньшего сечения. Разрыв проводов происходит не на одном уровне, то есть это еще раз подтверждает вывод, что провода не перекусывались и не рубились. Провода были порваны в результате чрезмерного натяжения.

Данные выводы были подтверждены в полном объеме экспертом ФИО13 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом единой методики и методики Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика АО «МАКС», оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. К представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансЛогистика», подготовленному по осмотру автомобиля <данные изъяты>, в рамках заключения судебного эксперта, суд относится критически, поскольку отчет подготовлен представителем ответчика АО «МАКС» Берендаковым К.Л.

Таким образом, Агафонова И.А. имеет право на взыскание в её пользу с АО «МАКС» компенсационной выплаты в размере 220 100 руб. (296 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике) – 63 600 руб. (выплата страхового возмещения АО «МАКС») – 12 900 руб. (доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования Агафоновой И.А. к Кирилловой М.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Кириллова М.Н.

Ответчик Кириллова М.Н. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Кирилловой М.Н. в пользу истицы Агафоновой И.А. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 388 400 руб. (685 000 руб. – 220 100 руб. – 63 600 руб. – 12 900 руб.).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу Агафоновой И.А. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 477 617 руб. 00 коп. (220 100 руб. 00 коп. * 217 дней *1 %), а с учетом требования истца, подлежит взысканию, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 220 100 руб., но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполненного обязательства.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

В пользу истицы с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенным.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта истицей оплачено 4 000 руб., что подтверждается материалами дела.

За оказанные юридические услуги истицей оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7200 руб. 00 коп. (36% от удовлетворённых исковых требований), с ответчика Кирилловой М.Н. – 12 800 руб. 00 коп. (64% от удовлетворенных исковых требований).

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» расходы по проведению оценки ущерба в размере 1440 руб. (36%), с Кирилловой М.Н. – 2560 руб. (64%).

При подаче иска истицей понесены расходы на оплату государственную пошлину в размере 5918 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кирилловой М.Н. в пользу истицы.

Поскольку исковые требования Агафоновой И.А. о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 448 руб. (36%) с АО «МАКС», с Кирилловой М.Н. – 20 352 руб. (64%).

Поскольку при подаче иска к АО «МАКС» истица от оплаты госпошлины была освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в сумме 6700 руб., а в связи с увеличением исковых требований, с Кирилловой М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1166 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агафоновой Ирины Андреевны страховое возмещение в сумме 220 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агафоновой Ирины Андреевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 220 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Кирилловой Марины Николаевны в пользу Агафоновой Ирины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 388 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой Ирины Андреевны отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в сумме 11 448 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с Кирилловой Марины Николаевны в сумме 20 352 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирилловой Марины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.