Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2017 от 12.09.2017

                                                             № 2-5667/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Жихаревой И.С.,

при участии:

представителя истца Шампуров Н.Ю. , действующего по доверенности от 19.05.2017г.,

представителя ответчика – ООО «Зодчий» Меркушкин А.В., действующего по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев К.А. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за вынужденный найм квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев К.А. в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.12.2016г. по 04.07.2017г. в размере – 233240,88 рублей, излишне уплаченные денежные средства – 42 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63,91 рублей, убытки – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках договора долевого участия от 11.03.2016г. истцу перешло право требование на <адрес> жилом <адрес> IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 1.2,1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об участи в долевом строительстве, согласно которого цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет 1666 800 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика. Однако объект долевого строительства ответчиком не передан.

02.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истец Зайцев К.А. в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шампуров Н.Ю. (доверенность от 19.05.2017г), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется поскольку ответчик нарушил права истца своевременно не передал объект долевого строительства, на претензию не ответил, никаких предложений со стороны ответчика о разрешении спора мирным путем не поступало. Ответчик не выплатил истцу денежные средства которые истец переплатил по договору. Ответчик занимается строительной деятельность на протяжении двадцати лет, знает о погодных условиях, если бы ответчик в договоре указал реальный срок сдачи объекта, то истец не обращался бы в суд за защитой своих прав. Так истец рассчитывал, что в срок будет передана квартира, однако квартира не передана и истец должен нести дополнительные расходы как по арендным платежам так и по оплате услуг юриста.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкин А.В. ( доверенность от 22.05.2017г) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, разгар экономического кризиса, повышение цен, не все подрядные организацию соглашались на работу на таких условиях, подрядчики задерживали поставку материалов. Истец при заключении дополнительного соглашения должен был обратиться в кассу к ответчику за получением денежных средств, однако доказательств обращения истца к ответчику истцом не предоставлено. В связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено много исполнительных производств связанных с дольщиками просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением. Считал, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, оснований для удовлетворений требований о взыскании арендных платежей не имеется поскольку истцом не представлено доказательств необходимости снимать жилое помещение, а также доказательств о том, что жилое помещение было предоставлено именно собственником.

           Третьи лица ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «ФортХоум» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени своевременно и надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 указанного Закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что в рамках договора долевого участия от 11.03.2016г. истцу перешло право требование на <адрес> по адреу: <адрес>Г.

Вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

30.06.2016 года между ООО «Зодчий» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии от 11.03.2016 года, согласно которому общая стоимость <адрес> составляет 1666 800 рублей. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от 11.03.2016 года застройщик обязуется в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения №1 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 42300 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

28.06.2017 года разрешен ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилой <адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенный по адресу: РФ, <адрес>Г.

Ввиду того, что подписанный сторонами договор долевого участии заключен в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у него права требования к ООО «Зодчий» по Договору от 11.03.2016 года участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года.

Однако как установлено в судебном заседании, застройщик объект долевого строительства (квартира) не передал истцам по акту приема-передачи в согласованный срок.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просил выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта, компенсацию морального вреда, передать объект долевого строительства.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема – передачи 05.07.2017г.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Из буквального толкования договора уступки права требования от 05.05.2016г. и указанных норм права следует, что к истцам вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

        В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

        Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

        В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

        В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцам перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.12.2016г. по 04.07.2017г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определена в размере 233240,88 руб. в пользу истца. Истцом расчет неустойки произведен неверно.

        Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

        Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей.

        В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

        Таким образом, на возникшие между истцом и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

        Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере 37,04 кв. м. и фактической площадью указанной выше квартиры – 36,1 кв. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 05.07.2017 года, имеется расхождение, составляющее 1,03 кв. м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

        В связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости 1,03кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры в размере 42300 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАСРФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа( ст. 809 ГК РФ), кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик с моменты регистрации дополнительного соглашения № 2 в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществил выплату излишне уплаченных денежных средств истцом по договору об участи в долевом строительства в размере 42 300 рублей с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с 17.08.2017 по 22.08.2017г ( 43 200 *6*9%/365=63,91 руб).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей. Сумма определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца по нотариальной доверенности представлял Шампуров Н.Ю. истец понесл расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из количества судебных заседаний, в котором присутствовал представитель истца, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, истцом доказательств несения убытков – расходов по аренде жилого помещения по вине ответчика, а также доказательств необходимости аренды жилого помещения, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Также суд учитывает, что истец в период нарушения его прав со стороны ответчика имел право пользования на иное жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства в г.Красноярске.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956,05 руб. (по всем требованиям имущественного характера 233240,88 рублей размер неустойки без снижения+ 42300+63,91) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 6256,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцев К.А. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за вынужденный найм квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Зайцев К.А. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участия в строительстве в размере 42 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,91 рублей, штраф в размере       25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворений требований Зайцев К.А. о взыскании убытков за вынужденный найм квартиры- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6256 рублей 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                              В.М.Беляева