Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2013 ~ М-1626/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Ивановой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Фединой И. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением к Фединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Фединой И.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем получения Клиентом Анкеты-Заявления на получение кредита от <дата>, банк фактически предоставил кредит <дата>. В соответствии с п.2.5. правил предоставления и использования банковских карт факт заключения Договора подтверждается отметкой Банка, проставляемой на анкете-заявлении и включающей сведения о номере счета и установленном клиенту лимите овердрафта. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика. <дата> года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, истец пользуется правом принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Просят взыскать с Фединой И.А. задолженность в размере <данные изъяты>. из которой сумма по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Федина И.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительство неизвестно. Привлеченный к участию в деле адвокат Салмина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Фединой И.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем получения Фединой И.А. анкеты-заявления (оферты) на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита ей <дата>.

В соответствии с п.2.5 правил предоставления и использования банковских карт факт заключения Договора подтверждается отметкой Банка, предоставляемой на анкете-заявлении и включающей сведения о номере счета и установленном клиенту лимите овердрафта.

Согласно анкеты-заявления Фединой И.А. был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету Фединой И.А.

В силу п.6.2.8 Правил ответчица обязалась не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету.

<дата> ОАО «Промсвязьбанк» предъявлял Фединой И.А. требование о погашении кредита.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО « Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам ответчицей не погашена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Фединой И. А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: