Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2015 ~ М-1704/2015 от 25.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Е.А.В.,

его представителя С.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к С.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.И.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 49 минут водитель С.И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащим Э.Ш.Ш., следовал но ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе своего направления движения, со скоростью примерно 55 км/ч и приближался к дому № по ул. <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Напротив указанного дома располагался нерегулируемый пешеходный переход. Впереди автомобиля С.И.В., в попутном с ним направлении, по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.А. В это время проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> собиралась пересечь дочь истца Е.Н.А. Водитель Р.М.А. приблизившись к указанному пешеходному переходу, увидев пешехода Е.Н.А., плавно снизил скорость и остановился, чтобы Е.Н.А. беспрепятственно перешла проезжую часть. Е.Н.А., убедившись, что ее пропускают, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Вслед за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.А. двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.И.В. Водитель С.И.В., игнорируя требования Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий перед указанным пешеходным переходом автомобиль «<данные изъяты> под управлением Р.М.А. От указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты> под управлением Р.М.А. стал двигаться вперед и совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу Е.Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е.Н.А., 1989 года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в стационаре Рязанской областной клинической больницы. Смерть дочери причинила истцу нравственные страдания. Кроме того, истец с супругой понес расходы на погребение дочери в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Е.А.В. и его представитель С.Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик С.И.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 49 минут водитель С.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Э.Ш.Ш., следовал но <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе своего направления движения, со скоростью примерно 55 км/ч и приближался к дому <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Напротив указанного дома располагался нерегулируемый пешеходный переход.

Впереди автомобиля С.И.В., в попутном с ним направлении, по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А.

В это время проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, собиралась пересечь Е.Н.А.

К этому времени к пешеходному переходу стали приближаться автомобили под управлением водителей С.И.В. и Р.М.А., которые в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязаны были снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Водитель Р.М.А., приблизившись к указанному пешеходному переходу, увидев пешехода Е.Н.А., плавно снизил скорость и остановился, чтобы Е.Н.А. беспрепятственно перешла проезжую часть. Е.Н.А., убедившись, что ее пропускают, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Вслед за автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А., двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.И.В.

Водитель С.И.В., игнорируя требования п.п.1.3, 1.5, 10.1,14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий перед указанным пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.А.

От указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.М.А. стал двигаться вперед и совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу Е.Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е.Н.А., 1989 года рождения были причинены следующие телесные повреждения: на голове - комплекс черепно-мозговой травмы в виде: перелома костей свода и основания черепа (височная кость слева, затылочная кость слева); ушиба головного мозга (лобные доли с обеих сторон) с кровоизлияниями под оболочки; на нижней конечности слева: закрытый перелом обоих костей голени в нижней трети со смещением. Телесные повреждения с локализацией в области головы относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. из-за полученных травм скончалась в стационаре Рязанской областной клинической больницы.

Погибшая Е.Н.А. являлась дочерью истца Е.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился единственной дочери, являвшейся для него, исходя из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким человеком, осуществлявшим постоянную заботу о нем, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытал истец в связи со смертью близкого человека, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Е.А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об усопшем.

В судебном заседании установлено, что на непосредственное погребение и поминальный обед в день похорон истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., на установку памятника и обустройство могилы <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являлись необходимыми для похорон дочери, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы, уплаченные истцом за поминальные обеды после погребения на 40-й день и годовщину со дня смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, а потому возмещению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Е.А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях на основании ордера представляла адвокат Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» С.Е.А. Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворенных исковых требований, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.В. к С.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу Е.А.В. расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                          Е.Е. Курдюкова