Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2021 ~ М-3442/2021 от 30.06.2021

2-4646/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005015-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьиБерлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

с участием истца Горелова В.Ю.,

представителя истца Ефремова П.П., действующего на основании доверенности (№) 23.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горелова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», ИП (ФИО)10 в котором просил взыскать солидарно с ответчиком денежные средства за сертификат в размере 100000 рублей, процентные расходы в размере 4305 рублей 30 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение почтовых расходов 125 руб. 50 коп., в обоснование иска указав, что 28.02.2021 года между истом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera в автосалоне: (№) стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты транспортного средства между Гореловым В.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредитования в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 13,894 % годовых. До заключения указанного кредитного договора истца уведомили о невозможности заключить договор без дополнительного условия, а именно: без заключения договора на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, заверив, что если он откажется от Сертификата «Помощь на дороге», то ему будет отказано в кредите, кроме того, сотрудник салона сообщила, что стоимость указанного сертификата составляет 10000 рублей. Вместе с тем, по возвращении домой истец обнаружил, что с него за указанную услугу списано 100000 рублей. Ознакомившись с условиями услуги, истце пришел к выводу, что он в ней не нуждается, полагает, что сертификат «FRESH пакет 100ЭГ» навязанной услугой и желает вернуть стоимость сертификата (№). 02.03.2021 года в адрес ООО «Авторитет» Гореловым В.Ю. было направлено заявление, согласно которому последний просит вернуть денежные средства уплаченные за Сертификат (№) в размере 100000 рублей, однако, ему было отказано. Услуги предусмотренные данным сертификатом истцу не оказывались, он его не активировал.

Определением суда от 27.12.2021 года производство по делу в части исковых требований к (ФИО)9 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятием его судом.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в его пользу денежные средства за сертификат в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 года по 06.12.2021 года в размере 4418 рублей 49 коп, процентные расходы в размере 10401 рубль 30 коп., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 25000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Горелов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель истца по доверенности Ефремов П.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Авторитет» не направил представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП (ФИО)7 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу иска, согласно которым ИП (ФИО)7, который выступает агентом ООО «Авторитет», на основании агентского договора (№) от 01.10.2020. Денежные средства, оплаченные истцом ИП (ФИО)7, были перечислены последним ООО «Авторитет».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного Законам, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2021 между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 800 665 рублей 98 коп под 13.90 % годовых в целях безналичной оплаты стоимости Ниссан Альмера посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> оплата услуг Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в <данные изъяты> оплата услуг Ассистанс услуги в сумме 32 4650 рублей в <данные изъяты> оплата услуг страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 19215 рублей 98 коп. в <данные изъяты>

Кроме того, при заключении кредитного договора истец подписал соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» <данные изъяты> по условиям которого срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения настоящего Соглашения, размер опционной платы составляет 200000 рублей, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» <данные изъяты>, часть опционной платы в размере 10000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.2.3, 2.3.1 Соглашения)

Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату).

Согласно п. 2.1 Правил ООО «Авторитет», являющихся приложением к Соглашению о предоставлении опциона, предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление права в течение срока действия опционного договора предъявить компании требования: об оказании экстренной технической помощи при ДТП, об эвакуации транспортного средства в случае ДТП и т.д. Договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опциона заключение с компанией договора на основании настоящих Правил, в течение срока действия опциона, акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты (п.3.1 Правил), активация карты осуществляется Клиентом путем телефонного обращения в компанию (п.6.2 Правил).

По агентскому договору с участием в расчетах (№) от 01.10.2020 года, заключенному между ООО «Авторитет» (Принципал) и ИП (ФИО)7 (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1 Договора – осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями Договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора. В силу п. 3.3 агентского договора, Агент перечисляет Принципалу полученную от Клиентов опционную плату, указанную в п.3.1Договора за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 73-78).

В отчете агента (№) к договору (№) от 28.02.2021 года указана стоимость услуг Принципала по карте (№) составляет 100000 рублей (л.д. 79-80).

Денежные средства по Сертификату (№) были перечислены 01.03.2021 года ИП (ФИО)7 в счет оплаты по соглашению с ООО «Авторитет» со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Впоследствии истец не воспользовался услугами по Сертификату (№) и 01.03.2021 года направил в адрес автосалона заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей. На заявлении (л.д. 16) имеется отметка о принятии его 02.03.2021 (ФИО)5 с печатью ИП (ФИО)7

Также истцом посредством электронной почты направлено заявление в ООО «Авторитет» об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в указанной сумме, которое получено ООО «Авторитет» 02.03.2021 года (л.д. 35-36).

ИП (ФИО)7 в адрес Горелова В.Ю. 12.03.2021 года направлен ответ, согласно которому сертификат <данные изъяты> был приобретен истцом у ООО «Авторитет», который, в свою очередь, не наделял ИП (ФИО)7 полномочиями на удовлетворение подобных требований, для решения вопроса рекомендовано обратиться в ООО «Авторитет» (л.д. 42).

Ответом ООО «Авторитет» от 09.03.2021 года истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на право заключения договора (л.д. 41).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, реализуя право на отказ от опционного соглашения, направил ответчику соответствующее заявление, при этом, доказательств, подтверждающих обращение Горелова В.Ю. к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, стороной ответчика представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей подлежат удовлетворению.

По требованиям Горелова В.Ю. о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, за период с 09.03.2021 года по 06.12.2021 года, в размере 4418 рублей 49 копеек, признает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Гореловым В.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Горелову В.Ю. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, 100000 рублей из которых было переведено ИП (ФИО)7 по Сертификату (№).

В силу того, что денежные средства, оплаченные за услугу «помощь на дороге» в размере 100000 рублей были включены в общую стоимость кредита, требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами (исходя из расчета 100000 рублей х 0,0381% = 38, 10 рублей – день; 38,10 х 273 дня = 10401 рубль 30 копеек), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 58409 рублей 89 коп., согласно следующего расчета: ((100000+10401,30+4418,49+2000) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа ответчиком не указаны, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов на оказание юридической помощи.

Судом установлено, что 30.04.2021 года между Гореловым В.Ю. (Заказчик) и Ефремовым П.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 15).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов <данные изъяты> и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от 23.07.2021 года, выданной Гореловым В.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя Ефремова П.П. не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Приобщение к материалам дела подлинника доверенности не препятствует в дальнейшем получению его истцом из материалов дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3796 рублей 40 коп., согласно следующего расчета: (100000+10401,30+4418,49)-100000х2%+3200)=3496,40 руб. – по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горелова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Горелова Василия Юрьевича денежные средства, внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил <данные изъяты> от 28.02.2021 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 года по 06.12.2021 года в размере 4418 рублей 49 копеек, убытки в размере 10 401 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58409 рублей 89 коп., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей 40 коп.(три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2022 года