Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2018 ~ М-697/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-887/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Берляков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) просит о взыскании с ООО «Инчкейп Олимп» в свою пользу неустойки (пеней) за нарушения предусмотренного ст. 22 Закона срока в размере 6 407 900 рублей. При этом исходит, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.05.2017, просрочка с 29.05.2017 по день фактического исполнения решения 02.03.2018 составила 278 дней. Приведен расчет: 2 305 000 х 1% х 278 = 6 407 900 рублей.

В судебное заседание истец Берляков Д.В. и его представитель Романьков М.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Инчкейп Олимп» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, представили возражения от 06.06.2018, в которых просили учесть частичное признание иска и выплату 40 000 рублей, а также максимально снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Берляков Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ИП В.К.Р., ООО «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителей, а именно, о возмещении убытков в связи с произведенным ремонтом а/м «Toyota Hilux» в размере 685 926,38 рублей. При этом истец полагал, что выявленная специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» неисправность - повреждение двигателя а/м в результате повышения рабочей температуры вследствие утечки охлаждающей жидкости, возникла как вследствие ненадлежащего выполнения работ ИП В.К.Р., так и вследствие невыявления неисправностей а/м при прохождении ТО на СТО ООО «Инчкейп Олимп». В ходе рассмотрения дела представитель истца Романьков М.А. уменьшил исковые требования в связи с произведенным ремонтом автомобиля, просил взыскать 648 165,73 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.10.2017 иск Берлякова Д.В. к ИП В.К.Р. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 648 165,73 рублей, штраф в размере 324 082,87 рублей. В удовлетворении иска Берлякова Д.В. к ООО «Инчкейп Олимп» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Берлякова Д.В. к ООО «Инчкейп Олимп», с последнего в пользу истца взыскан ущерб в размере 648 165,73 рублей и штраф в размере 324 082,87 рублей. В удовлетворении иска Берлякова Д.В. к ИП В.К.Р. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона, абзац третий).

С учетом изложенного начисление неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении требований потребителя следует производить исходя из суммы претензии, признанной обоснованной судом – 648 165 73 рублей, срока просрочки 268 дней – с 08.06.2017 (29.05.2017 + 10 дней) по 02.03.2018 (день перечисления денежных средств в полном объеме): 648 165,73 х 1% х 268 = 1 737 084,16 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение № ... от 24.05.2018 в подтверждение уплаты 40 000 рублей в качестве неустойки по претензии Берлякова Д.В. Суд полагает необходимым учесть данную сумму в счет погашения размера неустойки, доказательств обратного и возражений со стороны истца не поступало.

Неустойку в размере 1 697 084,16 рублей (1 737 084,16 – 40 000) суд считает необходимым уменьшить на основании ходатайства ООО «Инчкейп Олимп», ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - до суммы 50 000 рублей.

Расчет истца на сумму 6 407 900 рублей суд находит необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на сумму 648 165,73 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берлякова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в пользу Берлякова Д. В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018

(10-12.06.2018 – выходные дни)