Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2014 ~ М-3904/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                         г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4065/14 по иску Логачева Е. Н. к Пленкину П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Пленкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак №, под управлением Пленкина П.А., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Пленкина П.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После ДТП страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Апекс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кадочкин А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Пленкин П.А. и его представитель по устному заявлению Резникова Д.А. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 29-38, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины Шкода Октавия, гос. рег. знак №, под управлением Пленкина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой и правой передних блокфар, решетки радиатора, правой передней двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пленкин П.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пленкина П.А. при управлении ТС Шкода Октавия, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №№.

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке, определенном Законом об ОСАГО, обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного средства истца в ООО «Апэкс Групп» (л.д. 23-26), согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 14-21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, заявленных Логачевым Е.Н., в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное по заказу страховщика. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертного заключения представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Пленкина П.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба, определенной страховщиком (234988 рублей 41 копейка), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логачева Е. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пленкина П. А. в пользу Логачева Е. Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Логачеву Е. Н. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.

Судья                     (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь