Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2014 от 11.09.2014

Дело №2-2336/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Пономарева Р.А.,

20 октября 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Козлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим им было получено соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей. Между тем гражданская ответственность М. также была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового покрытия сверх страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...> рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии с представленным им отчетом ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет <...> рублей <...> коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Помимо этого, просит взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей в качестве возмещения понесенных им расходов за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Козлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 05.05.2013 г. в 12 ч. 50 мин. на 4 км автодороги Саранск – Большие Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> под управлением М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан М.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2012 г., в связи с чем истцом было получено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

В данном случае гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> также была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2013 г., при этом страховая сумма по договору составляет <...> рублей сверх страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора размер страхового возмещения определяется без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Козлов А.А. 17.06.2014 г. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с условиями вышеназванного договора страхования, заключенного с М., истцом ответчику были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.07.2014 г. размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчиком определен в сумме <...> рублей <...> коп.

Между тем, как следует из искового заявления, и не оспаривается стороной ответчика, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета, составленного ООО «Каплан», по состоянию на 05.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...> без учета его износа составляет <...> рублей <...> коп.

Указанный отчет в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Козлову А.А. автомобиля), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...> рублей <...> коп., т.е. сумму страхового возмещения, определенную ответчиком в вышеназванном акте о страховом случае, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<...> рублей <...> коп. + <...> рублей).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный последним в исковом заявлении.

В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Козлову А.А., берет за основу указанный выше отчет ООО «Каплан», поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленная отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Козлова А.А., взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей).

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, по мнению суда, основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Козлову А.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае соответствующие требования Козлова А.А. о выплате ему страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, как считает суд, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рублей <...> коп. + <...> рублей) х 50%).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца штраф в сумме <...> рубля <...> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя истцом оплачено 720 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Козлова А.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение понесенных судебных расходов 720 рублей, а всего – <...> рубль <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2014 г.

Судья: