Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 (2-2412/2016;) ~ М-2271/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Калач В. А., Пузанову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Калач В.А., Пузанову А.Л. по тем основаниям, что 14 февраля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и К. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику жилищного кредита в сумме <...> руб. под 12 % годовых на срок по 14.07.2017. В целях обеспечения выданного кредита Банком были заключены договоры поручительства с Калач В.А., Пузановым А.Л. № ... и № ... соответственно. Ответчики, ознакомившись с кредитным договором, взяли солидарные с заемщиком обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ К.. умерла. Неисполненные заемщиком обязательства по кредиту составили с учетом процентов и неустойки <...> руб. По данным нотариуса Кондопожского нотариального округа РК наследственного дела к имуществу К. не заводилось. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, в том числе, в случае смерти заемщика. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что п. 2.8 договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика и в случае смерти последнего. Срок, на который было дано поручительство, в договоре не установлен. Кредит был предоставлен заемщику на срок по 14.07.2017. Полагают, что в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть договор поручительства заключен на срок до 14.07.2017.

В судебном заседании ответчик Пузанов А.Л. исковые требования не признал.

Ответчик Калач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калача В.А. – Петрик М.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что договором установлен срок действия кредитного договора-14.07.2017, для договора поручительства срок не установлен. Право требования у истца к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 марта 2014 года. Обязательство исполнено не было, годичный срок для предъявления требований истек 11 марта 2015 года, как и срок исковой давности. Иск к поручителям предъявлен 19.12.2016, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 14 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и К. был заключен кредитный договор № .... Согласно договору К. получила в ОАО «Сбербанк России» «Жилищный кредит» на приобретение квартиры в сумме <...> руб. под 12 % годовых на срок по 14 июля 2017 года. Кредит выдан заемщику путем зачисления денежных средств на вклад № ..., открытый на имя К. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14 февраля 2008 года с Калач В.А. № ... и с Пузановым А.Л. № ..., по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение К.. всех её обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, Калач В.А. и Пузанов А.Л. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно свидетельству о смерти № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, К. умерла ХХ.ХХ.ХХ, не исполнив свои обязательства перед банком по возврату кредита. Из представленных нотариусами <...> нотариального округа РК сведений, наследственного дела к имуществу умершей К. не заводилось. Сведения о зарегистрированных правах К. на транспортные средства и на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из представленных договоров поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительств не содержат. Пункты 1.2 договоров поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение К. своих обязательств по кредитному договору, срок возврата которого установлен по 14 июля 2017 года, содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности Костиной Е.Л. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с февраля 2014 года.

С учетом условий кредитного договора о погашении основного долга и начисленных процентов ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, право требования у истца к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 11 марта 2014 года. Обязательство исполнено не было, годичный срок для предъявления требований истек 11 марта 2015 года. С иском к поручителям Калачу В.А. и Пузанову А.Л. о взыскании непогашенной суммы задолженности истец обратился в суд 15 декабря 2016 года.

В силу положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство. Данные положения закона применяются к правам и обязанностям, возникшим после его вступления в законную силу. Учитывая, что правоотношения сторон возникли 14.02.2008 в момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, обязанности поручителей по оплате задолженности по кредитному договору возникли также до вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в силу, после смерти заемщика 06.02.2014, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 03 марта 2017 года.