Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-193/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-333/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой А. С. к Отделу судебных приставов по Кондопожскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК об освобождении имущества из-под запрета,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая А.С. обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. В ОСП по Кондопожскому району находится сводное исполнительное производство № ... СД в отношении истца, остаток задолженности составляет <...> рублей.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ......... Право собственности на указанную квартиру в равных долях по ? принадлежит истцу, а также <...> Галицкому В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., <...> Квартира была приобретена в № ..., прожили в ней только год, в № ... переехали в ........, так как <...> <...> Своей квартиры в ........ не имеют, вынуждены останавливаться у родственников, хотели бы приобрести квартиру в ......... Квартиру в ........ сразу после переезда выставили на продажу, но покупатель нашелся только сейчас, готов купить с погашением долга за коммунальные услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами Галицкая А.С. просит освободить из-под запрета имущество в виде принадлежащей ей доли в указанной квартире.

В судебном заседании истец Галицкая А.С. не присутствовала в связи с выездом за пределы РК, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В судебном заседании 10.04.2017 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что намерена погасить долг по исполнительному производству за счет продажи квартиры, запрет на регистрационные действия в отношении доли на которую просит снять.

Указанный в иске ответчик ОСП по Кондопожскому району и УФССП по РК, процессуальный статус которого был изменен судом с третьего лица на ответчика, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, согласно отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании 10.04.2017 оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Галицкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ООО «МКК ФИНАНС», являющееся взыскателем по исполнительному производству, извещены надлежащим образом, представителя не направили, представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что освобождение от запрета доли в праве собственности на квартиру повлечет за собой нарушение прав ООО «МКК ФИНАНС» как взыскателя, так как запрет наложен в целях обеспечения его прав в ходе исполнительного производства. В Петрозаводском суде Галицкая А.С. указывала, что планирует погасить задолженность перед ООО «МФО ФИНАНС» за счет средств от продажи указанной квартиры, однако этого не сделала. Обращают внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитное организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Третье лицо орган опеки и попечительства в лице Отдела социальной политики Администрации Кондопожского муниципального района извещен надлежащим образом, представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом представленных сведений о зарегистрированных правах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ между Галицкой А.С. и ООО «МФО ФИНАНС» был заключен договор займа № ..., заем носил целевой характер и был предоставлен на покупку квартиры по адресу: ......... ООО «МФО ФИНАНС» было переименовано ХХ.ХХ.ХХ в ООО «МКК ФИНАНС».

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору ООО «МФО ФИНАНС» вынуждено было обратиться в суд, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... в их пользу с Галицкой А.С. и Галицкого В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 3,5% в месяц от остатка суммы займа по день погашения займа. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: .........

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ........ равных долях по ? принадлежит Галицкой А.С., <...> Галицкому В.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., <...> Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Зарегистрированное право имело ограничение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРПН ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись регистрации № .... На основании решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Галицкого В.А. об оспаривании сделки в части (вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), признан недействительным в силу ничтожности п. 4.1.1 договора займа и запись об ипотеке квартиры аннулирована.

ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... был выдан исполнительный лист № ..., на основании которого 12.10.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ... на сумму <...> рублей в отношении должника Галицкой А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, на основании чего в ЕГРПН зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение действий по регистрации под № ....

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, не было оспорено и не признавалось незаконным, не ограничивает прав истца и членов его семьи на пользование жилым помещением.

Принадлежащее истцу имущество входило в предмет залога недвижимости (ипотеки), на него в соответствии с законодательством об ипотеке решением суда было обращено взыскание, с учетом положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона и ст. 446 ГПК РФ. Квартира приобретена полностью на средства ООО «МКК ФИНАНС», которой 100% денежных средств перечислена на счет продавца.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, Галицкая А.С. не производит платежей в счет погашения задолженности, с учетом взысканных процентов за пользование суммой займа по день погашения исходя из установленной процентной ставки размер задолженности только увеличивается.

Как следует из пояснений истца, Галицкая А.С. намерена погасить долг по исполнительному производству за счет продажи квартиры, запрет на регистрационные действия в отношении доли на которую просит снять. Вместе с тем, из содержания иска и пояснений истца также следует, что снятие запрета на регистрационные действия необходимо истцу для того, чтобы продать квартиру в ........ и приобрести на эти средства квартиру в ........, где семья в настоящее время проживает.

Данные противоречивые доводы не подтверждают намерение истца и наличие у него материальной возможности исполнения за счет вырученных от продажи квартиры средств. Суд принимает во внимание возражения взыскателя по исполнительному производству и считает, что в случае удовлетворения иска должник может распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Галицкой А.С. не имеется и в нем следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галицкой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017