Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-3396/2015;) ~ М-3116/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        01 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Янкиной С.Ю.,

представителей ответчика Филипповой Е.В., Патаховой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ю.С. к Романову В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Ю.С. обратилась в суд с иском к Романову В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, с учетом уточненных требований, просит взыскать с него в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный сбор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кочеткова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Янкина С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчика Филиппова Е.В., Патахова Г.М. не возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что Кочеткова Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Романов В.Е., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-37).

Не согласившись с указанным заключением, представителями ответчика было подано ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 80-83).

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика Романова В.Е. в пользу истца Кочетковой Ю.С. в счет возмещения вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска (л.д. 3).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Перспектива» экспертиза оплачена не была.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой Ю.С. к Романову В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романова В.Е. в пользу Кочетковой Ю.С. сумму в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального сбора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Романова В.Е. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  В.С. Ситников