Решение по делу № 1-476/2020 от 11.03.2020

Дело № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при ведении протокола секретарем Ковалевой А.В., помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры – заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., старшего помощника прокурора Бондаря А.А., помощника прокурора Власова Г.Н.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Викторова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО29,

подсудимого Савельева А.Е., его защитника - адвоката Полякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева ФИО45, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савельев А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно <...>, Савельев А.Е., имея водительское удостоверение серии №..., выданное "."..г., на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», стаж вождения более 4 лет, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <...>, в салоне которого находились пассажиры ФИО1, "."..г. года рождения и ФИО2, "."..г. года рождения, следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине <...> межмуниципального значения регулируемого движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, "."..г., примерно <...>, Савельев А.Е., двигаясь в указанном направлении, по проезжей части автомобильной дороги на плотине <адрес>, имеющей двустороннее движение, разделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3, которая согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от "."..г. (далее по тексту – Правил) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», двигаясь со скоростью более <...>, тем самым превысив установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части автодороги – <...>, регламентированное запрещающим дорожным знаком 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Савельев А.Е., следуя в указанное время, в указанном направлении, двигаясь по первой (правой крайней) полосе движения автомобильной дороги на плотине <адрес>, в районе контактной опоры №..., расположенной справа по ходу его движения, превышая допустимый скоростной режим – <...> желая осуществить маневр перестроения во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №3, неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №3, который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, и совершил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля в районе задней двери с передним правым углом кузова автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, оба автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Савельева А.Е. и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №3 сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с легковым автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №5, в салоне которого находились малолетние пассажиры Потерпевший №1, "."..г. года рождения и ФИО4, "."..г. года рождения, следовавшего по своей полосе движения (правой крайней), со стороны
<адрес> в направлении <адрес>.

При этом водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Свидетель №5, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Савельева А.Е.

Таким образом, водитель Савельев А.Е. грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункта 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука, либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука, либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- пункта 8.4 Правил, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

- пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств, со скоростью, не более 60 км/ч…»

- требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому в соответствии с Приложением1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – Правил) «Запрещается движение со скоростью (50 км/час), превышающей указанную на знаке».

Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля марки <...> Савельевым А.Е., сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем Савельевым А.Е., выразившегося в нарушении требований пунктов Правил и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил, приведшего к столкновению указанных транспортных средств, малолетнему пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Потерпевший №1, "."..г. года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г. причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Пассажиры автомобиля <...> ФИО1, "."..г. года рождения и ФИО2, "."..г. года рождения, от полученных травм скончались "."..г., на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от
"."..г. смерть ФИО1 наступила от <...>

При экспертизе у ФИО1 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде <...>

Также у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <...>

Не исключается возможность образования всех имеющихся повреждений в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от
"."..г. смерть ФИО2 наступила в результате <...>

Давность смерти соответствует около 1-3 суток до проведения судебно-медицинского исследования трупа.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие наружные и внутренние прижизненные повреждения:

<...>

<...>

<...>

Комплекс вышеуказанных повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени смешанного генеза (травматического и геморрагического), при этом весь комплекс телесных повреждений следует оценивать в совокупности (п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.2.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, 194н»).

Также выявлены повреждения в области <...>

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в ближайшее время до наступления смерти, в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом. Множественность, сочетанность, характер, локализация повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате автотранспортной травмы, в частности в результате травмы, образованной внутри салона автомобиля, при сотрясении тела в момент столкновения автомобиля и ударах о выступающие детали внутри салона автомобиля.

Действия водителя автомобиля марки <...> Савельева А.Е., выразившиеся в несоблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 и смерти ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, а также при даче показаний, подсудимый Савельев А.Е. свою вину в описанном выше преступлении признал частично и показал, что "."..г. он, ФИО2 и ФИО18 находились в автомобиле, ехали по плотине <адрес>. Автомобиль <...> которым он управлял, был исправен, он и пассажиры в машине были пристёгнуты ремнями безопасности. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 сидела на заднем сидении за ФИО2 У поста ДПС, который находится перед плотиной <...> его подрезал автомобиль, который двигался в попутном направлении <...> На дороге был большой поток автомобилей, который двигался в двух противоположных направлениях, по две полосы в каждом направлении. Он хотел обогнать автомобиль <...> который двигался в крайнем левом ряду, а он в крайнем правом ряду, но водитель данного автомобиля его не пропускал, вел себя неадекватно и это его разозлило. Для чего он хотел обогнать автомобиль <...>, не может пояснить. Двигаясь на уровне автомобиля <...> он засмотрелся на водителя, а когда посмотрел на дорогу, то увидел впереди на проезжей части перед собой автомобиль <...> он понял, что расстояние до <...> маленькое и он не успеет затормозить. Тогда он совершил резкий поворот рулем влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>., в результате чего его автомобиль понесло на полосу встречного направления, где произошел еще один удар с автомобилем <...>. Перед столкновением он двигался со скоростью <...> После ДТП помнит, что приехала скорая медицинская помощь, его доставили в реанимацию, где он находился "."..г., после чего его перевели в палату. В результате ДТП у него был сломан крестец, перелом двух ребер, перелом ноги со смещением. Считает, что он превысил скорость движения на данном участке автодороги. Полагает, что наступившие последствия наступили не по его вине, а по вине водителя ФИО41, двигавшегося на автомобиле <...> поскольку он не дал ему завершить маневр перестроения. Отмечает, что он нарушил скоростной режим при движении по указанной автодороге, однако начал совершение маневра перестроения, убедившись в его безопасности, однако водитель ФИО41 увеличил скорость и не позволил ему завершить маневр перестроения на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В настоящее время поддерживает отношения с семьями ФИО1 и ФИО2 содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим. Его родители предлагали оказывали помощь семьям ФИО2 и ФИО1 во время похорон.

Виновность Савельева А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что "."..г. своего сына ФИО2 она видела днем, когда он собирался в <адрес> на «автозвук», она дала сыну денег, и он уехал. Через какое-то время на компьютер, на странице сына в соцсети стали приходить СМС-сообщения, и кто то сбросил фото с места ДТП, тогда она сразу поняла, что случилось, только не знала, жив ли сын. Приехав в больницу им сообщили, что сын погиб. ФИО2 недавно пришел с армии, где был заместителем начальника штаба, собирался устраиваться в МЧС на работу. У него две медали от командования части, он всем всегда помогал. До произошедшего Савельева А.Е. не знала. Считает, что в этой аварии виноваты все участвующие в ней водители. Не настаивает на строгом наказании Савельеву А.Е. Указала, что родители Савельева А.Е. помогли им деньгами на похороны. Савельев А.Е. раскаивается и неоднократно приносил им извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что его сын ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии "."..г.. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты все водители транспортных средств – Савельев, ФИО41 и ФИО38, поскольку все не соблюдали скоростной режим на данном участке дороги. С Савельевым А.Е. ранее знаком не был, просит назначить ему справедливое наказание, не настаивает на строгом наказании. Гибелью сына ему причинены моральные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что "."..г. её дочь ФИО1 с друзьями собралась на фестиваль «автозвук» <адрес>. С кем она поедет, она не говорила, она была веселая, счастливая и довольная, сказала, что вернется часов <...> ей позвонила одногрупница дочери и сказала, что на <...> произошла страшная авария и скорее всего в этой аварии погибла ФИО47 Приехав в морг, она по фотографии опознала свою дочь. ФИО1 была очень веселая и общительная девочка, у нее было много друзей, когда она (Потерпевший №2) заболела, <...> с декабря взяла академический отпуск до <...> и ухаживала за ней, готовилась к продолжению учебы, была её опорой. В связи со смертью дочери она (Потерпевший №2) испытала и продолжает испытывать моральные страдания. Семья Савельевых после ДТП хотели оказать помощь, но на тот момент она не хотела никого видеть. С семьей ФИО37 она познакомилась уже после похорон. Полагает, что в аварии виноваты все водители, которые нарушали скоростной режим.

    Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО29 пояснил суду, Потерпевший №1 его сын. На месте дорожно-транспортного происшествия он не был, очевидцем не являлся. Автомобилем <...> управляла его жена Свидетель №5, автомобиль находился в технически исправном состоянии, он следил за исправностью и состоянием автомобиля. За пять минут до аварии ему позвонила жена, он находился в это время в области. Жена позвонила по видеосвязи, они ехали на день рождения к племяннику в <адрес>, она сказала, что она с детьми стоят в пробке на <...>, дети довольны и счастливы. Минут через 15 поступил звонок с незнакомого номера, жена плакала, в истерике, сказала, что случилась авария, и что сыну оторвало правую руку, ее к сыну не пускают, а его рука лежит на дороге. Дети в машине были пристегнуты. Потерпевший №1 оторвало руку, он был в реанимации 5 дней, потерял много крови. У жены стаж управления автомобилем <...>, у нее нет нарушений в обрасти ПДД. Жена всегда говорила, что она возит двоих детей, она всегда ездила аккуратно и по крайнему ряду, никогда не гоняла и ездила <...> Позже, супруга рассказала, ему, что увидела, как на неё летит автомобиль <...> и сразу произошел удар, она не успела что-либо сделать, все произошло мгновенно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что "."..г. примерно <...> она с двумя детьми на автомобиле <...> ехала из <...>.Погодные условия были хорошие, было ясно, видимость хорошая, сухое дорожное покрытие. Младший сын находился в кресле, а средний сын сидел на подушке, был пристегнут ремнем безопасности, и оба сидели на заднем сидении автомобиля. На <...> они встали в <...> проехав которую она ехала в правой полосе со скоростью <...>, может чуть больше. Она специально ехала в крайней полосе, чтобы остальные машины могли её обогнать.Впереди нее никаких машин не было. От дороги она не отвлекалась. Неожиданно, резко со встречной полосы на её полосу движения вылетел автомобиль, после чего через мгновение произошел удар. В момент аварии она не изменяла направление движения, такой возможности у нее не было, она двигалась в прямом направлении. После удара, когда она очнулась, увидела, что мужчина с огнетушителем бегал вокруг машины, а из машины шел дым. В результате аварии у неё было сотрясение головного мозга, сломано шесть ребер, ноги, руки, голова в осколках.Она вышла из машины, но не понимала, что происходит, была в шоковом состоянии, увидела, что младший ребенок находился у кого-то на руках, ФИО48 машине, его никто не доставал из машины.Потом она услышала, что кто-то сказал, что у ФИО49 нет руки. Она нашла ручку ребенка, хотела положить её в лёд, после чего приехала <...>», забрали Потерпевший №1, а другая машина «<...> забрала её.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что "."..г. он следовал на автомобиле <...> со стороны <адрес>. Он двигался со скоростью <...> по правому ряду. Погода была отличная, дорога ровная, сухая, видимость хорошая. Он проехал пост ДПС на выезде из <адрес>, проехал метров <...>, напротив заправки <...> по левой полосе его обогнал автомобиль <...> на бешеной скорости, а за ним автомобиль <...> скорость у них была за "."..г. Автомобиль <...> хотел обогнать автомобиль <...> но никто из них при этом не включал сигнал поворота. Перед автомобилем <...> по правой стороне шел грузовой автомобиль <...> с прицепом. Автомобиль <...> хотел объехать автомобиль <...>, но автомобиль <...> не дал ему этого сделать. Он видел, как автомобиль <...> уже обошел автомобиль <...> и стал поворачивать влево, но водитель автомобиля <...> не притормозил, стоп сигналы на автомобиле не загорелись. Считает, что между машинами было расстояние, если бы водитель автомобиля <...> притормозил, автомобиль <...> смог бы проехать. Водитель автомобиля <...> начал обгонять автомобиль <...> с правой стороны, но перед ним оказался грузовик, он начал уходить от столкновения влевои попал под автомобиль <...>. Он не видел, чтобы водитель автомобиля <...> включал указатель левого поворота. Получилось, что автомобиль <...> ударил <...>, произошло столкновение и они сместились на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> который ехал по встречной полосе. За рулем <...> была женщина, в машине были двое малолетних детей.У одного ребенка в машине руку оторвало. Удар пришелся в автомобиль <...> с водительской стороны и юзом автомобиль <...> вылетели на встречную полосу движения. Он не видел, чтобы у автомобилей горели задние габариты. Считает, что у водителя автомобиля <...> была возможность притормозить перед <...> поскольку все водители должны соблюдать дистанцию, и при перестроении убедиться, что нет для этого препятствий. Первым в автомобиль <...> врезался автомобиль <...>, а потом автомобиль <...>, все три машины загорелись. Удар пришелся в левую водительскую дверь автомобиля <...>, после чего оба автомобиля выехали на полосу встречного движения. Автомобили вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <...>, после чего автомобиль <...> выкинуло в сторону, а автомобиль <...> перевернулся. После того как машины остановились, он вышел из машины, побежал тушить огонь, потом онувидел мальчика в автомобиле <...> один мальчик который поменьше сидел в кресле, а второй мальчик сидел на сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Дети сидели на заднем сидении автомобиля. Один мальчик сидел на заднем сидении за водителем, а другой за передним пассажирским сидением. Водитель автомобиля <...> была в шоке, вся в крови. В автомобиле <...> была травмированная девушка, она лежала на заднем сидении автомобиля, водитель самостоятельно вышел из автомобиля. Водителя автомобиля <...> сразу увезла скорая, в машине оставались двое погибших.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "."..г. она получила сильную травму головы, сотрясение головного мозга, отек мозга, ушиб легкого, ушиб колена, долго лечилась, поэтому обстоятельств ДТП она не помнит. Помнит, что она с Свидетель №3 ехали в <адрес>, чтобы посмотреть места для свадебной фотосессии. Как они возвращались из <адрес> не помнит. С какой скоростью ехал Свидетель №3 в день аварии не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что "."..г. он ехал с женой на автомобиле <...> из <адрес> в <адрес>. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении.Они проехали пост ДПС на выезде из <адрес>, и он увидел, что впереди него по правой стороне едет грузовик, он заблаговременно перестроился на левую полосу метров за <...> от него, и продолжил движение прямо, не меняя траектории движения.На данном участке дороге две полосы, он ехал по левой полосе.Когда он приблизился к грузовику, он увидел, как справа от него внезапно появился автомобиль и резко ударил его автомобиль и вытолкнул на полосу встречного движения.Рассмотреть этот автомобиль он не успел, увидел капот автомобиля боковым зрением, поскольку смотрел вперед, так как там был грузовик и боковым зрением увидел капот этого автомобиля и через мгновение произошел удар, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу.Автомобиль <...> вытолкнул его автомобиль на полосу встречного движения левой часть кузова, но какой именно частью кузова он не знает. Автомобиль <...> двигался справа от него, ударил его на левой полосе движения, совершил столкновение с его автомобилем левой частью автомобиля. Помнит, как его автомобиль пересек линию встречной полосы движения. Кто двигался по встречной полосе, не видел, момент столкновения с третьим автомобилем он не помнит. С какой скоростью он двигался по дороге, он не помнит. Очнулся он уже в перевернутой машине, стоя на ногах, в ногах у него лежала жена вся в крови, в стеклах, он сразу стал ей оказывать первую медицинскую помощь. В его автомобиле был видеорегистратор, он работал, на нем запечатлен момент аварии. С выводами эксперта о том, что он двигался со скоростью <...> не согласен, однако заключение эксперта не оспаривал. Мер для предотвращения столкновения не принимал, поскольку все произошло мгновенно. Его автомобиль <...> был технически исправным. После ДТП, после того как он оказал первую медицинскую помощь жене, он пытался держать ее в сознании, держал ей руки, так как у нее была рана на голове. Потом прибыли спасатели, отвезли жену в больницу, после чего его забрали на скорой помощи в больницу имени <...>. Указал, что стал участником ДТП, так как опасность для него возникла совершенно внезапно, он смотрел на приближающийся грузовик, смотрел прямо, и на встречный поток автомобилей, он должен был проехать между грузовиком и потоком встречных автомобилей, он не собирался ни маневрировать, ни перестраиваться, он ехал прямо по своей полосе, поэтому он не смотрел в зеркала заднего вида, так как оценивал дорожную обстановку впереди автомобиля.

Кроме того, вина обвиняемого Савельева А.Е. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из светокопии свидетельства о смерти ФИО1 серии III-PK №..., выданного "."..г., следует, что смерть ФИО1 наступила "."..г. на территории <адрес> (том 1 л. д. 121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., у ФИО1, "."..г. года рождения, обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде <...>

Также у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <...>

Смерть ФИО1 наступила от <...>

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО1, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови менее 0,18%о, в моче 0,36%о, что у живых лиц соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм (том 1 л. д. 49-63).

В соответствии со светокопией свидетельства о смерти ФИО2, серии III-PK №..., выданного "."..г., смерть ФИО2 наступила "."..г., на территории <адрес> (том 1 л. д. 133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г.г., у ФИО2,
"."..г. года рождения, обнаружены следующие наружные и внутренние прижизненные повреждения: <...>

<...>

<...>

Комплекс вышеуказанных повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени смешанного генеза (травматического и геморрагического), при этом весь комплекс телесных повреждений следует оценивать в совокупности (п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.2.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, 194н»).

Также выявлены повреждения в области <...>

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в ближайшее время до наступления смерти, в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, при этом определить последовательность их образования не представляется возможным. С учетом данных проведенной медико-криминалистической экспертизы возможно конкретизировать направление травмирующего воздействия: <...>

Множественность, сочетанность, характер, локализация повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате автотранспортной травмы, в частности в результате травмы, образованной внутри салона автомобиля, при сотрясении тела в момент столкновения автомобиля и ударах о выступающие детали внутри салона автомобиля.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что обусловило развитие тяжелого шока с остановкой сердечной деятельности и дыхания, прекращением функции центральной нервной системы.

Давность смерти соответствует около <...> до проведения судебно-медицинского исследования трупа. На момент смерти ФИО2 был трезв(том 1 л. д. 74-100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенологических данных установлено, что у малолетнего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г.г., следует, что на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгеновских снимков установлено, что у Свидетель №3 имелись телесные повреждения в виде:

<...>

В представленной медицинской документации имеется вклеенная справка о результатах химико-токсикологического исследования крови №... от "."..г. на имя Свидетель №3 по результатам которого: этанол – 0 г/л, суррогаты в крови не обнаружены(том 2 л. д.82-83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г., на основании изучения (по данными анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков установлено, что у Свидетель №1 имелись телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7. 1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказомМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194 «н»)    (том 2 л. д. 96-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических, клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у Свидетель №5 имелись телесные повреждения:

<...>

<...>

Данные повреждения у Свидетель №5 возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194 «н»).

В справке о результатах химико-токсикологического исследования
№... от "."..г. на имя Свидетель №5 указано, что этанол и суррогаты не обнаружены (том 2 л. д. 124-125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от
"."..г. усматривается, что на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгеновских снимков установлено, что у малолетнего ФИО4 имелись телесные повреждения:

<...>

Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение "."..г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194 «н»)(том 2 л. д. 137-138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенографии установлено, что у Савельева А.Е. имелись телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194 «н»).

В представленной медицинской документации каких-либо сведений о состоянии Савельева А.Е. в алкогольном или наркотическом опьянении в момент его доставки в медицинское учреждение не имеется (том 2 л. д.110-112).

"."..г. осмотрено место происшествия – участок проезжей части плотины <...>, отражены дорожные и погодные условия, обстановка на месте ДТП после столкновения транспортных средств – автомобилей марок <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №3, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Савельева А.Е., <...> государственный регистрационный знак <...> управлением Свидетель №5, отражены механические повреждения транспортных средств, полученные в результате данного ДТП. Все замеры, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия были произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах.

В ходе осмотра места происшествия автомобили <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...> <...> государственный регистрационный знак <...>, изъяты. Из салона автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> изъят видеорегистратор <...> с картой памяти, из салона автомобиля <...> государственный регистрационный знак "."..г. изъят фрагмент корпуса зеркала заднего вида со встроенным в него видеорегистратором и картой памяти (том 1 л. д. 4-17).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств и места ДТП.

"."..г. составлена схема места происшествия, отображающая дорожную обстановку, расположение транспортных средств – участников ДТП и дорожной разметки, согласно которой на рассматриваемом участке дороги на плотине <адрес> напротив световой опоры №... транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (т.1 л.д. 17).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от "."..г., осуществлен замер между контактными опорами №..., необходимый для установления скорости автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...>, марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в ходе проведения видео-технической судебной экспертизы (том 2 л. д. 185-191).

<...>

В заключении видео-технической экспертизы №...э от "."..г.г., установлено, что:

1. Промежуток времени на видеозаписи, предоставленной на оптическом диске DVD+R общим объемом памяти 4,7 GB, общей продолжительностью времени 120 min, являющийся приложением №... к заключению компьютерной судебной экспертизы №... от "."..г. в файле под названием «2017_0820_184112_805» между стоп-кадрами №... (момент выезда автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (момент контактирования (столкновения) автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> составляет <...> (между стоп кадром 3354 и 3368).

    2. Скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, исходя из установленного расстояния между электрическими опорами, отраженными в стоп-кадрах №... и №..., составляет около <...>

Скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, исходя из установленного расстояния между электрическими опорами, отраженными в стоп-кадрах №... и №..., составляет около <...>( том 2 л. д. 225-233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО20, подтвердив выводы, изложенные им в вышеописанных заключениях, указал, что ему на исследование были представлены видеозаписи с видеорегистраторов автомобиля <...> а также было задано расстояние между световыми опорами на автодороге. Указал, что видео-техническая экспертиза определяет среднюю скорость объектов, определить мгновенную скорость невозможно. Представленных ему для исследования материалов было достаточно, чтобы определить экспертным путем скорость движения автомобилей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №...от "."..г.г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "."..г. государственный регистрационный знак <...> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> при управлении транспортным средством должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по управлению транспортным средством, не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Савельева А.Е. по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Свидетель №3 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Свидетель №5 по управлению транспортным средством, как не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств)(том 3 л. д. 37-53).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО21 сделанные им в вышеуказанном заключении выводы подтвердил, также указав, что представленные ему для исследования данные являлись достаточными для установления всех необходимых элементов механизма дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в рамках автотехнической экспертизы невозможно было определить скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> поскольку на схеме отсутствуют следы торможения данного автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку у нее не было возможности привести в действие тормозную систему автомобиля. Указал также, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с автомобилем <...> зависело не от технической возможности, а от соблюдения скоростного режима движения по дороге.

    В судебном заседании допрошен специалист ФИО22, который пояснил суду, что им было проведено техническое исследование заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО21 Перед экспертом было поставлено 12 вопросов по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло "."..г. на дороге, которая соединяет <...> Экспертом ФИО50 были даны ответы на все вопросы, экспертиза проведена достаточно полно. Механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом определен технически верно. Установлено, что автомобиль <...> движется в левом крайнем ряду по дороге, которая ведет в сторону <адрес>, справа от него начинает опережение автомобиль <...> который резко изменяет траекторию движения, при этом автомобиль <...> не снижает скорости, продолжает движение, несмотря на то, что автомобиль <...> находится в его поле зрения. Они входят в зацепление, импульсом массы перестроения автомобиль <...> смещает автомобиль <...> с траектории движения, и они в зацеплении выезжают на полосу встречного направления в крайний правый ряд, где во встречном направлении движется автомобиль <...> и происходит столкновение всех трех автомобилей. Для автомобилей <...> произошло попутное, перекрестное, пустое и скользящее столкновение. В случае с автомобилями <...> и <...> в момент контакта - встречное и блокирующее столкновение. При этом, автомобиль <...> поперечно зажат между передними частями автомобилей <...> и <...> таким образом получает двойную ударную нагрузку. В развитии дорожно-транспортного происшествия имеет значение не только временные интервалы, а также скоростной режим. Для автомобилей <...> скорость была определена, так как был установлен временной интервал и проведены соответствующие расчеты скоростного режима. Для автомобиля <...> эксперт ФИО51 скоростной режим не устанавливает, поскольку по традиционной методике автотехнических экспертиз, согласно которым скорость транспортного средства может быть рассчитала по следам «юза» волочения, торможения, которые фиксируются на месте происшествия. Так как никаких следов «юза» волочения и торможения автомобиля <...> зафиксировано не было, то определить точную скорость движения данного автомобиля эксперт не в силах. Указал, что по видеозаписи с регистратора автомобиля <...> возможно определить скорость его движения. Водитель автомобиля <...> скорость не сбавлял, а двигался с установленной скоростью и автомобили <...> вылетели на полосу встречного движения совершенно неожиданно для водителя автомобиля <...> то есть предугадать такое стечение обстоятельств, было невозможно. Автомобиль <...> двигаясь с той скоростью, с которой он двигался, технически не смог бы избежать столкновения, но при этом, считает, что данный автомобиль превышал максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги. В случае, если бы данный автомобиль двигался с разрешенной скоростью, то на момент столкновения, он был бы на <...>. дальше, чем он находился в момент аварии. При скорости движения в <...> ударная мощь будет уже совсем другая, то есть кинетическая энергия удара будет ниже. Технически избежать столкновения было невозможно, автомобиль <...> даже, если бы двигался с разрешенной скоростью, ни при каких обстоятельствах не успевал бы затормозить до полной остановки автомобиля, чтобы избежать столкновения, с учетом того, что автомобили <...> двигались со скоростью более <...> Методики расчета последствий при движении автомобиля с допустимой скоростью не существует, и предугадать последствия невозможно. С технической точки зрения автомобиль <...> не создавал опасности, так как двигался в своем ряду, не меняя траектории своего движения, но с превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги. Полагает, что моментом возникновения опасности в данной ситуации – это сам момент смещения, когда автомобиль <...> начинает маневрировать, именно данный момент считается опасным для автомобиля <...>

Автомобили марки <...> государственный регистрационный знак <...>, марки <...> государственный регистрационный знак <...>, марки <...> государственный регистрационный знак <...> являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены с участием специалиста ФИО23, в протоколе осмотра от "."..г.г. отражены результаты осмотра с указанием внешних механических повреждений указанных транспортных средств, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л. д. 30-39, 40-41).

    В заключении компьютерной судебной экспертизы №... от "."..г., указано, что на представленной карте памяти имеются файлы (в явном виде) в видео формате, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. Данные файлы скопированы на оптический диск. В памяти представленного на исследование видеорегистратора <...> файлов (в явном виде), имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, не обнаружено, удаленных файлов не обнаружено. На представленной на исследование карте памяти, файлов в удаленном виде, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, не обнаружено (том 2 л. д. 3-7).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №... от "."..г.г., на карте памяти, представленного на исследование устройства (видеорегистратора «еrodaЕ409»), имеются файлы: REC02895.АVI», «SOS02896.АVI», «SOS02897.AVI» и «SOS02885.АVI», содержащие видеоизображения с информацией, относящей к предмету исследования (сведения о дорожно-транспортном происшествии). Данные файлы были скопированы на один оптический диск однократной записи с сохранением структуры каталогов (том 2 л. д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от "."..г.г., осмотрен фрагмент зеркала заднего вида со встроенным видеорегистратором, изъятый из салона автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, карта памяти формата <...> и оптического диска однократной записи DVD+R объемом памяти 4,7 GB, являющиеся приложениями к заключению эксперта №... от "."..г., на которых имеется видеозапись вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При просмотре информации, содержащейся на диске установлено, что в корневом каталоге имеется папка «№...». В данной папке имеется две папки «DSIMA» и «DSIMB». В папке «DSIMA» имеются три файла «REC02895.AVI», «REC02896.AVI» и «REC02897.AVI». В папке «DSIMB» имеется один файл «С02885.АУ1».

При просмотре первого видеофайла «REC02895.AVI» в папке <...> воспроизводится видеоизображение: видеозапись цветного изображения, достаточно хорошего качества, в нижнем левом углу экрана имеются цифровые обозначения: <...> обозначающие дату, соответствующую реальному времени события и время происходящего, не соответствующее реальному времени события. На видеозаписи - светлое время суток, погода ясная, сухая, без осадков, видимость в направлении движения неограниченная. На экране просматривается участок проезжей части дороги, покрытие которого - асфальтовое, имеющее два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Потоки транспортных средств противоположных направлений разделены дорожной разметкой в виде сплошной линии. Между рядами, имеющимися в каждом направлении, дорожные разметки отсутствуют. Движение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> осуществляется по плотине <...> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, согласно материалам уголовного дела №....

Как во встречном направлении, так и в попутном направлении движется поток транспорта легковых и грузовых автомобилей средней интенсивности. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на котором установлен видеорегистратор, движется по первому ряду движения правой полосы, в направлении <адрес>.

Слева по ходу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> располагается железная дорога, вдоль которой располагаются контактные опоры. Справа, вдоль дороги имеются зеленые насаждения в виде деревьев и световые опоры. Слева и справа от проезжей части автодороги имеются бордюрные камни.

В <...> в поле зрения видеокамеры на полосе во встречном направлении появляются три автомобиля: большегрузный автомобиль, движущийся в прямолинейном направлении по первому (правому крайнему) ряду движения и два легковых автомобиля - <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №3, согласно материалам уголовного дела, движущийся в прямолинейном направлении по второму (левому крайнему) ряду движения, и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Савельева А.Е., согласно материалам уголовного дела, движущийся по первому (правому крайнему) ряду движения с изменением траектории направления движения влево. Указанные автомобили движутся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> продолжает смещаться на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

В <...>, то есть в ту же секунду, в ходе смещения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> происходит столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Столкновение происходит левой боковой стороной автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с передней правой стороной автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

В результате столкновения указанных автомобилей, транспортные средства смещаются на встречную полосу, предназначенную для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосу, по которой движется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №5, согласно материалов уголовного дела, следующий со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> занял вторую полосу (левую крайнюю) встречной полосы движения, при этом произошел отрыв правого заднего колеса автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

В указанную секунду оба автомобиля сместились на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, практически полностью заняв встречную полосу движения.

В <...> оба автомобиля сместились на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> полностью заняв встречную полосу движения. В указанную секунду происходит столкновение передней частью автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> справой боковой частью автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> В <...> запись осматриваемого видеофайла заканчивается.

Фрагмент зеркала заднего вида со встроенным видеорегистратором, карта памяти <...> и оптический диск однократной записи DVD+R, общим объемом памяти 4,7 GB признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2л.д. 155-171, 209)

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, из нее следует, что видеокамерой, встроенной в зеркало заднего вида, изъятой из салона автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано движение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по плотине <...> на территории <адрес>, со стороны <адрес>. В противоположном направлении зафиксировано движение большегрузного автомобиля в прямолинейном направлении по первому (правому крайнему) ряду движения и два легковых автомобиля - <...> государственный регистрационный знак <...>, движущийся в прямолинейном направлении по второму (левому крайнему) ряду движения, и <...> государственный регистрационный знак <...>, движущийся по первому (правому крайнему) ряду движения с изменением траектории направления движения влево. В ходе смещения автомобиля <...> на полосу движения автомобиля <...> происходит столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля <...> Столкновение происходит левой боковой стороной автомобиля <...> с передней правой стороной автомобиля <...> В результате столкновения указанных автомобилей, транспортные средства смещаются на встречную полосу, предназначенную для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на полосу, по которой движется автомобиль <...>

Автомобиль <...> занял вторую полосу (левую крайнюю) встречной полосы движения, при этом произошел отрыв правого заднего колеса автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, оба автомобиля смещаются на полосу движения автомобиля <...> полностью заняв встречную полосу движения, и вот же момент происходит столкновение передней частью автомобиля <...> с правой боковой частью автомобиля <...>

В протоколе осмотра предметов от "."..г.г. отражены результаты осмотра видеорегистратора <...> карты памяти формата <...> в корпусе черного цвета с надписью <...> являющиеся приложениями к заключению эксперта №... от "."..г.., оптический диск.

При просмотре информации, содержащейся на диске, установлено, что на диске имеются три файла: «№...»; «№...»; «№...».

При просмотре первого видеофайла «№...» воспроизводится видеоизображение: видеозапись цветного изображения, достаточно хорошего качества, в нижнем левом углу экрана имеются цифровые обозначения: <...>, обозначающие дату и время происходящего, не соответствующие реальному времени события. На видеозаписи - светлое время суток, погода ясная, сухая, без осадков, видимость в направлении движения неограниченная. На экране просматривается участок проезжей части дороги, покрытие которого - асфальтовое, имеющее два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Потоки транспортных средств противоположных направлений разделены дорожной разметкой в виде сплошной линии. По второму (левому крайнему) ряду движется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Савельева А.Е., как установлено в ходе расследования настоящего уголовного дела. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Свидетель №3, как известно из материалов уголовного дела, из которого ведется видеозапись, следует за указанным автомобилем также по второму (левому крайнему) ряду движения. По первому ряду движения также следуют в попутном направлении несколько легковых автомобилей. Указанный транспорт движется со стороны <адрес> в направлении плотины <...>

В <...> указанные автомобили проехали регулируемый светофорными объектами перекресток и осуществили поворот налево, при этом у автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> не был включен левый указатель поворота.

В <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> перестроился в первый (правый крайний) ряд движения, при этом опередив автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> и проследовал в прямолинейном направлении в сторону плотины <...> По встречной полосе движения также двигался различный транспорт.

В <...> вышеуказанные автомобили проехали через пост ДПС, проследовав далее в прямолинейном направлении.

В <...> в поле зрения видеокамеры справа по ходу движения указанных автомобилей появляется дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час), расположенный напротив автозаправочной станции <...> расположенной справа относительно движения указанного транспорта. Справа по ходу движения указанных автомобилей располагается железная дорога, вдоль которой располагаются контактные опоры. Слева, вдоль дороги имеются зеленые насаждения в виде деревьев и световые опоры. Слева и справа от проезжей части автодороги имеются бордюрные камни.

Поток транспорта как в попутном направлении, так и во встречном -средней интенсивности.

В <...> в поле зрения видеокамеры появляется большегрузный автомобиль, движущийся по первому (правому крайнему) ряду движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед легковым автомобилем белого цвета, который автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> опережает по второму ряду движения.

В <...> в поле зрения видеокамеры вдалеке во встречном направлении появляется движущийся автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Свидетель №5, согласно материалов уголовного дела, следующий со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В <...> в поле зрения справа появляется передняя левая часть автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, движущийся по первому (правому крайнему) ряду движения.

В <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> резко смещается влево, на полосу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, где в эту же секунду происходит столкновение автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> (передней правой стороной автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с левой задней стороной автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>).

В <...>, то есть в эту же секунду, в результате столкновения указанных автомобилей, автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> смещаются на встречную полосу движения, по первому ряду которой движется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, где в <...> происходит столкновение правой стороной неуправляемого автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с передней частью автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

В <...> запись осматриваемого видеофайла заканчивается.

Видеорегистратор <...> карта памяти формата <...> в корпусе черного цвета с надписью <...> и оптический диск, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д.172-184, 233).

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, из нее следует, что видеокамерой, установленной в видеорегистраторе <...> в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано движение автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> в попутном направлении из <адрес> по направлению плотины <...>, автомобиль <...> резко смещается влево, на полосу движения автомобиля <...> где в эту же секунду происходит столкновение автомобилей. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобили <...> и <...> смещаются на встречную полосу движения, по первому ряду которой движется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, где происходит столкновение правой стороной неуправляемого автомобиля <...> с передней частью автомобиля <...>

Согласно справки из Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», "."..г. в период <...> на территории <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ облачно (10 баллов), метеорологическая дальность видимости 10 км, слабый дождь, количестве выпавших осадков: 0,0 мм, ветер северо-западный 4-11 м/с, температура воздуха +20…+22oС (том 1 л. д. 219).

Согласно справки из Администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, автомобильная дорога в районе контактной опоры №... на плотине <...> является дорогой межмуниципального значения регулируемого движения. На указанном участке действует ограничение скоростного режима 50 км/ч(том 1 л. д. 221-222).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Савельева А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №5, Липовой И.С., Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО22, экспертов ФИО21, ФИО20, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Савельева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли бы на правильность установления обстоятельств преступления.

Оценивая показания подсудимого Савельева А.Е., частично признавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившего, что он нарушил скоростной режим при движении по указанной автодороге, однако начал совершение маневра перестроения, убедившись в его безопасности, однако водитель ФИО41 увеличил скорость и не позволил ему завершить маневр перестроения на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что "."..г. Савельев А.Е., при движении на управляемом им автомобиле по автодороге из <адрес> по направлению к плотине <...>, совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшие смерть потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Савельева А.Е. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 10.1 абзац 1 Правил, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств, со скоростью, не более 60 км/ч…

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивает максимальную скорость транспортных средств, а именно водителям транспортных средств «запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке», в данном случае 50 км/ч.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Савельевым А.Е. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель Савельев А.В., управляя автомобилем, при движении по проезжей части автодороги из <адрес> в направлении <адрес> по плотине <...> со скоростью <...> проигнорировал требования п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24, вопреки требованиям пункта 8.1 Правил, не подав перед началом перестроения сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, в нарушение пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> следовавшим в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобили <...> и <...> сместились на встречную полосу движения, где произошло столкновение правой стороной автомобиля «<...> с передней частью автомобиля <...>

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, видеозаписей, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем Савельевым А.Е. Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства по делу не установлена скорость движения автомобиля <...> а, следовательно, не выяснено наличие у водителя Свидетель №5 возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, как они усматриваются из показаний свидетелей, видеозаписей происшествия, иных материалов, автомобиль <...> следовал в разрешенной для его движения полосе, без изменения направления движения, тогда как водителем Савельевым А.Е. не просто совершались маневры, выполнение которых требует принятия мер, соответствующих обстановке, а совершены действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в результате которых именно им была создана неожиданная помеха для движения водителя Свидетель №5 Такие обстоятельства, с учетом траектории движения транспортных средств, временного промежутка случившегося, приводят суд к выводу о том, что действия водителя Свидетель №5 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Нарушение Савельевым А.Е. указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО2, ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы, и указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Противопоставленный стороной защиты заключению эксперта ФИО21 – отзыв специалиста ФИО22 и его показания, данные в ходе судебного следствия, не опровергает выводов эксперта, не ставят под сомнение объективность и обоснованность сделанного им заключения.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, изменение в поток транспортных средств, двигавшихся по проезжей части автодороги плотины <...>, на территории <адрес>, внесены водителем автомобиля марки <...> Савельевым А.Е, который, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более <...>, с более высокой, чем водитель Свидетель №3, у которого также скоростной режим был превышен, резко изменил траекторию своего движения влево, въехав на полосу движения автомобиля под управлением ФИО25, двигавшегося в прямолинейном направлении, без изменения траектории направления своего движения, тем самым совершив столкновение с его автомобилем, в результате чего, сместившись на полосу встречного движения и, вытолкнув при этом автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Сместившись на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Савельева А.Е. совершил правой боковой частью столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №5

Несмотря на тот факт, что эксперт в своем заключении указывает, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Свидетель №3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств), ссылаясь, что последним нарушены требования п. п. 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ, суд, проанализировав и оценив все обстоятельства уголовного дела, а также исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что превышение допустимого скоростного режима водителем Свидетель №3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 и смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку последний следовал с превышением допустимого скоростного режима в попутном направлении с автомобилем под управлением Савельева А.Е., в прямолинейном направлении, однако без изменения направления своего движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Водитель же Савельев А.Е, двигаясь с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью более высокой, чем водитель Свидетель №3, резко изменил траекторию своего движения влево, въехав на полосу движения автомобиля под управлением ФИО25, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создав последнему опасность для движения, что и привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего к смещению на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, столкновения со встречным автомобилем под управлением Свидетель №5 и наступлению тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 и смерти ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г. водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Свидетель №3 не успевал даже привести в действие тормозную систему, что позволяет сделать вывод об отсутствии у последнего технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> под управлением Савельева А.Е., который должен был в соответствии с требованием п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра – перестроении на левую полосу движения, по которой следовал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, уступить дорогу транспортному средству – автомобилю под управлением Свидетель №3, движущемуся попутно с ним без изменения направления движения.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Савельева А.Е., в объеме предъявленного ему обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше, и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного Савельеву А.Е. обвинения.    

Действия Савельева А.Е. суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Савельева А.Е., поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Преступление, совершенное Савельевым А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает также личность Савельева А.Е., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Савельева А.Е., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит иные действия Савельева А.Е., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшим ФИО37 в организации похорон погибшего ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для Савельева А.Е. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что отбывать назначенное наказание Савельев А.Е. должен в колонии-поселении, поскольку им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести.

К месту отбытия наказания Савельев А.Е. должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Савельева А.Е., суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Савельева ФИО53 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Савельеву А.Е. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания Савельеву А.Е. в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Савельеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде <...>

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон